Keresés

Iszolda

A társaság, találkozók, elveszett topikok, és a Fórum történelme

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.28 06:03:26 (28712)

Te azt hiszed az idődilatáció látszólagos?


Aha. Ez a mániám. Nem különösebben tudom elfogadni a kiizzadott nanosecundumos eltéréseket lásd Kelly.


Elgondolkoztál 28586 -on ? Elmagyaráznád hogyan járnak a valóságban összevissza a földi órák attól, hogy valaki fentről nézegeti őket ??

Előzmény: gekko111 (28694)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.27 05:31:21 (28693)

Persze, csak Dubois szerint az nem szinkronizálás ha egymáshoz illesztik az órákat. Naponta.


De Dubois jót is cselekedett amikor kiásta a Kelly linket, a Hazafele kisérlet nem ér semmit, minden valamirevaló tudományos vizsgán meg kellett volna buknia. Fizikában nem így van, ott jelest kapott. Ugyanúgy mint a földfelszínen keletkező müonok. Az is ötös.


Le kell hozni egy régi GPS -t, akkor kisérletileg is eldől: a relativitáselmélet a valóságot írja le vagy csak a látszatot.


Mert elméletileg már eldőlt, pl itt.

Előzmény: gekko111 (28690)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.22 02:53:01 (28586)

amit mindenki más le tudna vonni ott fenn csücsülve: nevezetesen, hogy tényleg, igazán, a valóságban stb. lassabban jár a földi óra. Keresnél más magyarázatot,


Igen jól látod én keresem a más magyarázatot, mert a földi óra a valóságban


teljesen nyilvánvalóan nem jár lassabban.


Csupán az űrhajón lévő órához képest látszik úgy.


Ha lehozzuk a GPS órát ez minden kétséget kizáróan ki fog derülni.


Boldog Karácsonyt mindenkinek.

Előzmény: Gergo73 (28500)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.21 06:07:31 (28499)

Úgy érted mindenki más tudja, hogy a földi MC lelassul attól, hogy én ott fenn figyelem ?


Én viszont nem tudhatom mert távolról figyelem az órát, magyarul távolról nem állapítható meg, hogy mi történik az órával a valóságban ?

Előzmény: mmormota (28497)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.21 05:53:06 (28496)

OK, most ha én ott ülök a műholdon és látom, hogy a földi MC lassabban jár, akkor meg tudom állapítani, hogy a földi MC valóságosan is lassabban jár ??

Előzmény: mmormota (28495)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.21 04:41:38 (28493)

köszi pedig még van egy kérdés,


Most beindítom a rakétákat és a sebességemet kétszeresére növelem, a GPS műhold új pályára áll. A gravitáció kisebb lesz mert messzebb keringek a földtől.


Nézem a GPS órámat az űrhajóban és összehasonlítom a földi Master Clock órával.


Mit látok,

1. egyforma,

2. a földi Master Clock gyorsabban jár,

3. a földi Master Clock lassabban jár mint a GPS óra ?

Előzmény: Gergo73 (28491)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.21 00:17:53 (28488)

Pontosan leírtam a kérdést mi érdekel:


mit gondolsz, ha felülök egy GPS holdra és onnan nézem a földi Master Clock óráját, egyformának fogom látni a GPS CC -vel?

Előzmény: Gergo73 (28423)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.20 04:34:20 (28422)

Teljesen mindegy hogy mi van a minor korrekciókkal, mert akár el is hanyagolhatjuk őket.


GPS system time, in turn, is referenced to the Master Clock (MC)


Ennél többet én nem is állítottam ez nem elég? Gondolod érdekel milyen technikával oldják meg az óra elállítást, az eredmény ugyanaz: közvetlenül vagy közvetve összehozzák a GPS időszámítást a Master Clock -al. Lehet, hogy nem nyúlnak az órához, a Cs vagy Rb rezgéseit úgysem tudnák piszkálni.


Gergo 28232, neked is szól, de mit gondolsz, ha felülök egy GPS holdra és onnan nézem a földi Master Clock óráját, egyformának fogom látni a GPS CC -vel (Composite Clock)?

Előzmény: Dubois (28236)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.19 06:01:47 (28231)
mindkét GPS órát, a keringőt is és a földön rostokolót is ugyanazzal a coloradoi légibázison lévő master órával szinkronizálják.

Hazugság. Az órákat fellövés után már nem szinkronizálják.


Kedves Dubois, én legfeljebb tévedhetek, kerülhetnéd, hogy hazugnak nevezz. Mert a major szinkronizációt elvégzik a földön, bár elvégezhetnék akár keringés közben is, de a minor korrekciós információkat folyamatosan felküldik:


The monitor stations passively track all satellites in view, accumulating ranging data. This information is processed at the MCS to determine satellite orbits and to update each satellite's navigation message (NAV). GPS SYSTEM SEGMENTS CONTROL


Bizonyára te sem hazudtál, csak tévedtél.



vrobe, nem a műhold sebességére vagyunk kíváncsiak, hanem mondjuk hogy hányszor szikrázik a gyertya.

Előzmény: Dubois (27786)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.19 04:02:51 (28228)

ha fent szaporábban kakukkol akkor 20 év után többet számlál mint a földi UTC óra.


Zagyvának tűnt, Dubois ? Hát ennél jobban már nem tudtam leegyszerűsíteni.



vrobee 28041, tudjuk hogyan vannak belőve az áttétek, csak most nem az a cél, hogy GPS -ként használjuk a rendszert, hanem, hogy eldöntsük megváltozik-e az idő járása odafenn a valóságban. Erre a célra jó a rezgések/kakukkolások száma.


Áttétel nélkül.

Előzmény: Dubois (28040)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.18 06:09:01 (28039)

Ha fent szaporábban kakukkol akkor 20 év után nem számlálhatott ugyanannyit mint a földi UTC óra.


Ha fent szaporábban kakukkol akkor 20 év után nem számlálhatott ugyanannyit mint a földi UTC óra.


Ha fent szaporábban kakukkol akkor 20 év után nem számlálhatott ugyanannyit mint a földi UTC óra.


Ezt az egy dolgot be lehet látni ? Azt hittem ez még fizikusoknak vagy matematikusoknak is sikerülhet.

Előzmény: Gergo73 (28038)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.18 05:01:47 (28037)

Ez elég gyengécske volt, engem csak az érdekel mennyit kakukkoltak.


S ha fent szaporábban kakukkol akkor 20 év után többet számlál mint a földi UTC óra.


Ezt a valóban egyszerű dolgot talán nem lesz már olyan nehéz semmitérteni.

Előzmény: Gergo73 (28036)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.18 04:38:01 (28035)

OK, mindketten ugyanazt mondjátok és fent szaporábban kakukkol a cézium-133 mint a földön.


Csak akkor mmormota ezen válasza nem igaz:


1. ha 20 év keringés után lehozom az 1. számú GPS órát és egy UTC óra mellé helyezem, mit fogsz látni ?? 0 eltérés, pont jó.


Mert ha fent szaporábban kakukkol akkor 20 év után nem számlálhatott ugyanannyit mint a földi UTC óra.


Mert akkor nem kakukkolt szaporábban ami szaporábban kakukkolt.


Kakukk.

Előzmény: Gergo73 (28033)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.18 04:18:06 (28032)

Aggódom érted, vigyázz az egészségedre,


Fenn: cézium gyorsabb ütemet ad.. mint a földi cézium ütem


de ezt már nem lehet visszaszívni, akkor most melyik


1. ha 20 év keringés után lehozom az 1. számú GPS órát és egy UTC óra mellé helyezem, mit fogsz látni ?? 0 eltérés, pont jó.



Már mondtam, ne legyen cézium, hanem kakukkolás, hátha könnyebb. Lefordítva:


Fenn: a kakukkolás gyorsabb ütemű mint a földi kakukkolás, vs:


1. ha 20 év keringés után lehozom az 1. számú GPS kakukkos órát és egy UTC kakukkos óra mellé helyezem, mit fogsz látni ?? 0 eltérés, pont jó.


Ez a két dolog nem fér össze. Mind a kettőt Te mondtad.

Előzmény: mmormota (28031)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.18 02:46:51 (28030)

Nem is számítottam másra, ugyanis szembekerültél Gergovel.


Ő azt mondja a keringő GPS óra nem válik UTC órává, Te meg azt, hogy UTC órává válik.


Itt én is feladnám. S ha valóban olyan egyszerű lenne neked, már rég megértetted volna, hogy a hosszkontrakció látszólagossága után az idődilatáció jelensége is csak látszólagos.

Előzmény: mmormota (28029)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.18 02:06:12 (28028)

..nem az alaposzcillátor van elállítva. Többet rezeg..


Na most ezen mit értesz? Ha nincs elállítva akkor hogyan rezeg többet ?



Gergo 28021, A fenti óra nem válik valóságos UTC órává, csak szinkronban jár a (földi) UTC órával.


Ezzel már mmormotának mondasz ellent mert ő megállapította 27946-ban:


1. ha 20 év keringés után lehozom az 1. számú GPS órát és egy UTC óra mellé helyezem, mit fogsz látni ?? 0 eltérés, pont jó.


Ezzel ő azt állította, hogy ha a földi UTC óra 6 milliót tikk takkolt 20 év alatt, akkor a keringő GPS óra is pontosan 6 milliót tikk takkolt 20 év alatt és ha gyorsan lehozzuk a műholdat ezt még éppen le is tudjuk olvasni. Hiába kavarsz az osztással.


Te Gergo pedig azt állítod, hogy a keringő GPS óra nem válik UTC órává keringés közben, akkor ezen legyetek szívesek most már egymással összeveszni.


Te Gergo ugyanis velem értesz egyet lásd 27938 ahol az 1. kérdésre 0.2 sec választ adtam, mert a keringő GPS óra nem változik át UTC órává.


Csak még nem érted.

Előzmény: mmormota (28020)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.17 06:05:03 (28018)

a keringő órán többször zajlott le ez a fizikai folyamat, mint a földi cézium-atomórákban...Egyszerűen többet rezgett ott fenn a cézium-133 atom, mint itt lent.


mmormota éppen azt magyarázta 27946 -ban, hogy a keringő GPS óra valóságosan is valódi UTC órává válik ott fenn. Akkor, hogy rezeg többet ??


Szerintem meg nem válik valódi UTC órává és többet rezeg a GPS óra mert még a földön így lett megerőszakolva.


Aztán mennyi idő alatt rezgett többet? Hiszen ez a rezgés szabja meg a keringő órán az időt. Ha meg a földről mondod meg mekkora 1 secundum akkor a probléma megmaradt.

Előzmény: Gergo73 (27950)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.17 05:07:46 (28017)

A földi óra lefelé van a műhold órához képest, emiatt lassabban jár.


Kár, hogy az ingaóra meg gyorsabban jár, a lengésidő: T = 2 pi gyök l/g  :))


=> Gravitációs vöröseltolódás.


Ezt nem egészen értem. Mi köze van a vöröseltolódásnak az atomórák rezgéséhez? Vöröseltolódása a fénynek van, ami a jelet lehozza a keringő GPS órájáról. Pontosan ezt mondtam, hogy a fénnyel történik valami menet közben:


1. a sebessége nagyobb lesz mint c, tehát hamarabb leér mint kellene - ezt hiszitek gravitációs - áltreles - térgörbületes eltolódásnak

2. a hálózatba kötött GPS-network mozgás folyamatos shiftje miatt a specrelnek tulajdonított eltéréseket szedi össze.


Amúgy kösz Gergő 27950, ezt végre értelmesnek találom, és neked is mmormota.


Tudja valaki mi az A1 = 61 nanosec/nap a GPS Time  transferben?

Előzmény: mmormota (27956)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.16 03:18:37 (27949)

A szikár tény az, hogy a földről jónak látszik.


Miből gondolod, hogy a valóságban is átkonvertálódott valódi UTC járású órává? Jönnek róla a jelek és mire leérnek már földi normális UTC-nek látszanak. Ami persze azt jelenti, hogy a földön már valóban UTC üteműek (gyakoriságúak) a jelek.


De nem jelenti azt, hogy fent is UTC üteműek.


Az almanacodban nincs benne, hogy fent valóban UTC -vé alakult volna az 1. GPS óra.

Előzmény: mmormota (27948)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.16 00:55:03 (27947)

Kösz a választ, összefoglalva


A 20 éve keringő GPS óra a földről nézve UTC -nek megfelelő időt mutat, tehát szerinted keringés közben a valóságban is UTC sebességű lett.


Ha lehozod a földre vissza, akkor szerinted abban a pillanatban még UTC -nek megfelelő időt mutat. Járási sebessége pedig olyan lesz mint a megerőszakolt 2. vagy 3. óra, vagyis a valóságban visszaáll a földön beállított sebesség.


Ha lehozod a földre vissza, akkor szerinted abban a pillanatban a 2. számú sohasem repült GPS órától 0.27 sec eltérése lesz, ugyanúgy mint a 3. számú master órához képest is, 0.27 sec.


Én meg azt állítom, hogy a valóságban nem válik UTC órává a keringő GPS óra, csak látszólag (tehát mmormota válasza 1a-2b, az enyém pedig 1b-2a)


Ezért kell lehozni egy régi GPS órát mert a földi összehasonlítás dönt.


Nem gondolom, hogy bármi is preferálná a valóban átváltozott verziót a látszólag átváltozott verzióval szemben.


Szerintetek mi az ami a valóban átváltozott verziót támasztja alá ?

Előzmény: mmormota (27946)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 23:11:52 (27945)

Bocsi azt hiszem elcsesztem,


Akkor lehozva az az egy keringős jó értéket fog mutatni. Ezt úgy értsem: 1.a ??? vagy 2.a ??? Melyik órához passzol ?? Az UTC-hez vagy a (2.)  3. órához ??

Előzmény: Astrojan (27944)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 23:03:36 (27944)

OK, ebből megalkothatom a választ? a harmadik kérdésre már válaszoltál: 3.a


Akkor lehozva az az egy keringős jó értéket fog mutatni. Ezt úgy értsem: 1.a ??? vagy 2.a ??? Melyik órához passzol ?? A 2. vagy a 3. órához ??


Sokat segítene, ha beszámoznád,

Előzmény: mmormota (27943)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 22:31:22 (27942)

Rendben, a korrekció pontosan egy GPS -nek való elállítás, amit a te általad kívánt módon a relativitáselmélettel számítottál ki, tehát beszúrás:


0. a keringő 1. számú GPS óra a földről nézve pontosan UTC időnek látszik.

Előzmény: mmormota (27941)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 22:19:26 (27940)
Kösz, ari vagy. Mihez képest siet ? Esetleg meg tudnád adni 1b, 2a és 3a ??
Előzmény: mmormota (27939)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 20:03:25 (27938)

Nem ugyanolyan a földi óra. Csak az alaposzcillátora ugyanolyan. A számolóműve nem.


Bocsáss meg, hogy 27672 -ben olyasmit feltételeztem rólad amire semmi okom sincs: hogy megértesz valami olyasmit ami már teljesen nyilvánvaló. Te nyertél: azt kértem legyen 3 teljesen azonosra beállított óra. Erre azt válaszolod, hogy a 2. óra nem olyan. Nem tudsz elképzelni három azonosan beállított órát ???

Felejtsd el a számolóműves programos adatbázisos almanachos órát (legyen tikk-takkos, kakukkos), és


vegyél 3 azonosan járó órát, egyik sem UTC időt mér, azonosan el vannak állítva. Tehát mind a háromba eleve be van építve egy ugyanakkora korrekciós érték. Tételezzük fel az órák olyan pontosak, hogy minor korrekció sosem kell, így a harmadik, a master óra csak ellenőrzi a jeleket és látja, hogy olyanok mint az övé, nem kell beavatkozni. Az


1. órát lődd fel, repül 20 évet, ez a keringő GPS

2. óra soha nem repül, ez a föld túloldalán a földön álló (GPS) óra

3. master óra coloradoban


Most 3 kérdés, (légyszíves)


1. szerinted ha 20 év keringés után lehozom az 1. számú GPS órát és egy UTC óra mellé helyezem, mit fogsz látni ?? (0.2 sec)


2. szerinted ha 20 év keringés után lehozom az 1. számú GPS órát és a 2. számú sohasem repült GPS óra mellé helyezem, mit fogsz látni ?? (0.0 sec)


3. szerinted ha 20 év után a 2. számú sohasem repült GPS órát és a 3. számú master órát összehasonlítod, mit fogsz látni ?? (0.0 sec) Segítségül:


a. egyforma időt mutatnak

b. a két óra 0.2 sec különbséget mutat

c. a két óra 0.4 sec különbséget mutat


d. a két óra negatív különbséget mutat

e. a két óra irracionális különbséget mutat

f. a két óra gyök kettő különbséget mutat

g. más


Meg tudnád tenni, hogy nem lotyogsz félre, és ezeket megválaszolod, szépen kérlek.

(1.b,

2.a,

3.a)

Előzmény: mmormota (27787)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 06:06:48 (27785)

Ehhez mi kevesek vagyunk.


Sajnos, ezt be kell lássam, igazad van.

Előzmény: Gergo73 (27784)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 05:41:02 (27783)

Egy dolgot kellene észben tartanod:


Van 3 óra, egyforma, baromi pontosan egyformán beállított óra, egyformán beépített megerőszakolással.


Az egyik repül, a másik soha, a harmadik a master óra. De mind baromira egyforma mert a 3. óra akkor is kontrollálja az első kettőt ha azok egy pindurkát elcsellengenének.


Mitől lenne akkor a 0.2 sec eltérés ?????????????????????????????????????


Csakis a látszattól. Mert a valóságban a 3. master óra féken tart minden eltévelyedést.


Ha repül az óra másképpen látszik. Persze.

Előzmény: mmormota (27782)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 04:50:16 (27781)

Nem vagy képes felfogni, hogy mindkét GPS órát, a keringőt is és a földön rostokolót is ugyanazzal a coloradoi légibázison lévő master órával szinkronizálják.


Nem igaz, hogy ilyen kevés eszed van.


Nem is lehet különbség az órák között, mert mindkét óra minor eltéréseit ugyanazzal az órával állítod be.


Nemcsak a földön maradót, hanem az összes húszegynéhány GPS műholdat is ez az egy master óra fogja össze. Egyik sem UTC időt mutat.


Ha esetleg a 20 000 km magasság zavar, akkor a földi órát tegyük a master órával szemben a Föld túlsó oldalára és tükrökkel kapja a master jelet (ekkor szintén 20 000 km lesz a megtett jelek távolsága), de ez tök lényegtelen.

Előzmény: Gergo73 (27780)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.15 01:26:43 (27777)

..van fent egy keringő GPS óra ami szigorúan kötött a földi mem órához, és

van lent egy sohasem keringő ugyanolyan GPS óra ami pontosan ugyanúgy kötött ugyanahhoz a mem órához..


Mondtam én neked olyasmit, hogy bármi módon másként kezeld a földön maradó GPS óra jeleit mint a keringő GPS óra jeleit ??


Úgy is mondhatnánk, hogy a GPS óra el van rontva, mert mesterségesen késik.


Megtennéd, hogy ne csak a te GPS órádat rontod el, hanem mindegyiket ? Rontsd el légyszíves a földön maradó GPS órát is ugyanúgy. Olyan nagy kérés ez ?? (Az UTC órákat felejtsétek el, semmi közük a kisérlethez).


Két egyformán kezelt órából az egyiket felviszed keringeni a másikat nem.


20 év keringés után lehozod, mellé teszed a sosemrepült órának és megnézed van e eltérés.


Ez a kisérlet támaszthatja alá a relelm fennen hangoztatott kapcsolatát a valósággal amennyiben meglenne a 0.2 sec körüli eltérés a két óra között.


Semmilyen eltérés nem lesz.


Mert mindkét órát egy harmadik, a Schriever AFB master órájához igazítanak.

Előzmény: Gergo73 (27714)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.14 05:22:24 (27675)

Figyelj Gergo, még egyszer, próbáld meg SR gondolkodását követni, Ő már jó úton jár.


Ha van fent egy keringő GPS óra ami szigorúan kötött a földi mem órához,

és van lent egy sohasem keringő GPS óra ami pontosan ugyanúgy kötött ugyanahhoz a mem órához, akkor drága matematikusom


a két GPS óra között mi lesz a különbség ???


segítek kicsit: semmi.


Azon kívül, hogy a keringő óra járása a földről másképpen, méghozzá pontosan az UTC nek megfelelően látszik. Ha nem hozod le a GPS-t akkor is tudhatod, hogy a valóságban egyformák lesznek, mert ugyanattól a masterclock-tól kapják a szinkronjelet.


Az idődilatáció látszólagos, az iker visszatér és ugyanolyan idős lesz mint a földi testvére.


A relativitáselmélet ostoba állításai ezennel kisérlet nélkül is megdőltek.


Ezért kell lehozni egy 20 éves GPS -t.



Epikurosz kedveskedett az Sg.hu -n: Kedves Astrojan!


Te vagy őrült vagy, vagy okos. :-)


Hmm, Kösz.

Előzmény: Gergo73 (27673)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.14 02:01:30 (27672)

Dehogy sugározzák fel másodpercenként milliószor, hiszen éppen ezért van fenn egy óra és nem egy tükör. Mmormota korrekten leírta 27653 -ban:


1. eleve beleépítettek egy korrekciós értéket, amely pontosan megegyezik a relativitáselmélet által számított értékkel, tehát az óra nem olyan gyorsan jár mint a normál földi UTC óra, ez jelenti a földi megerőszakolást.


2. minor korrekciók, mivel nincs tökéletesen pontos óraszerkezet, az esetleges kis eltéréseket (melyek nagyságrenddel kisebbek mint fenti korrekciós érték, mivel jó az óraszerkezet) földi szinkronjelekkel - a helyfüggő futási időt persze figyelembe véve - korrigálják. Pontosan.


A lényeg tehát az, hogy egy előre eldöntött, földön beállított sebességű órát küldenek fel keringeni:


Egy GPS órát tehát ne lőjünk fel, s az mindig maradjon a földi master-etalon-megerőszakoló (mem) óra mellett, folyamatosan fogva a korrekciós jeleket itt a földön. Mind a két GPS órát folyamatos kontroll alatt tartja a földi mem óra. Az egyik óra 20 évet repült, a másik sohasem repült.


A 20 év repülés után lehozott GPS órát és a soha nem repült GPS órát kell összehasonlítani.



SR 27643, Ha a földről mondják meg az órának, hogy mennyit mutasson, akkor mit akarsz hasonlítani mihez? A földi óra állását ahhoz, amit ugyanez a földi óra mond a másik órának?


Kedves SR, azt azért nem fogod fel, hogy most döntötted meg a relativitáselméletet?


Mmormota néhány nap után te is meg fogod ezt érteni, ha nem is azonnal.

Előzmény: Gergo73 (27642)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.13 03:47:52 (27641)

Nem estél hasra, pedig már csak ez van hátra.


Kapaszkodj meg, a földről mondják meg mennyi legyen a GPS óráján az idő.

Azt mondják neki: annyit mutassál, hogy az a földről nézve UTC időnek látszon.


Nem baj, az értelmesebbek ezt meg fogják érteni.

Előzmény: Gergo73 (27640)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.13 01:48:57 (27639)
Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát.


Mit vársz ettől a kísérlettől? Hogy lehozás közben visszafelé fog pörögni a GPS műhold órája?


Cseppet nem érdekel mit látsz a GPS órán lehozás közben, mint ahogy az sem érdekel mi van vele repülés közben mert a GPS órajelét mesterségesen kontrollálják a földről, egy előre meghatározott megerőszakolt órajelet kap folyamatos korrekcióval.


Csak az érdekel, hogy amikor lehozod a GPS órát és a földi kontroll óra mellé helyezed akkor lesz e eltérés vagy sem. De nem az USNO normál földi időhöz kell hasonlítani !!!


Hanem egy olyan megerőszakolt órához amivel hétről hétre beállítják a GPS órát, aminek a járását felküldik a műholdra és ettől a GPS óra szintén meg lesz erőszakolva (ennek hatására a földről pontosnak fog látszani).


Ha a relativitáselméletet követi a természet és valódi változást okoz a repülő órák járásában akkor a földre visszahozott GPS óra néhány tizedmásodperces eltérést fog mutatni a földi etalon-megerőszakoló órához képest.


Úgy is fogalmazhatnék, hogy 1 GPS órát ne lőjünk fel, s az mindig maradjon a földi megerőszakoló óra mellett, folyamatosan fogva a korrekciós jeleket a földön.

A 20 év után lehozott GPS órát és a soha nem repült GPS órát kell összehasonlítani.


A lelkem ráteszem, hogy egyformák lesznek !!!


Sőt a tiedet is Dubois. És hidd el a legcsekélyebb mértékben sem érdekel a feladatod, te nem követelhetsz tőlem semmit, csupáncsak kérhetsz szépen.

Előzmény: Simply Red (27528)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.12 01:02:03 (27524)

hát a rádión megkérdezéssel mi van?


nincs rádióm, nyugodtan kérdezzél itt a neten :)

Előzmény: pint (27523)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.12 00:37:39 (27522)

Igen, nagy vonalakban úgy van: a specrel összhangban van a mérési eredményekkel.


Nagy vonalakban. De ha pl. a GPS -t vesszük akkor az nap mint nap azt mutatja, hogy a fénysebesség nem állandó, lefelé nagyobb, a földtől felfelé pedig értelemszerűen kisebb mint c.


S ha a fénysebesség valójában nem állandó akkor a relelm nincs összhangban a mérési eredményekkel (sem a valósággal).


..a Janóelmélet viszont nincs.


Megtennéd, hogy pontosítod mire gondolsz, nem kell ezer dolgot felsorolnod csak egy konkrétumot mondj légyszíves.



Dubois 27505: nem kell felrajzolni az ikerparadoxont, elhisszük nektek, hogy a relelm szerint így van. Csak azt nem hisszük el, hogy a valóságban így van !!!!


Ehhez csak le kellene hozni egy 20 éves GPS -t és megnézni az óráját. Nem elég a földről nézegetni hiszen éppen ez okozza a problémát. Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát.



Gergo 27521, neked is szól, a fénysebesség nem állandó !

Előzmény: NevemTeve (27358)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.11 03:42:58 (27357)

Azért nem hoz ilyen kisérletet mert nincs ilyen. Csak szája van.


Ha valami probléma felmerül akkor feldobálnak egy pár dolgot jönnek a müonok a Hazafele kisérlet na meg a jó öreg Michelson kisérlet.


Ez a Michelson interferométer nagyon elmés készülék, lehet vele fénysebességet mérni, ezerféle nemlétező inerciarendszerben is kitűnően méri a semmit.


Ha veszek egy kiló kenyeret azzal is ki tudom mutatni bármilyen nemlétező inerciarendszerben, hogy nem tudok mérni vele semmit tehát nincs éter.


Aztán itt van a GPS ami a relativitáselméletet ugyebár bizonyítja. Vagy cáfolja.


Aztán jönnek még nagytudású emberek akik bizton állítják, hogy a specrelt a fénysugarak Nap melletti elhajlása bizonyítja (nem tudni miért), mert szerintem ez a DVAG gradienst bizonyítja. Mert ugye nem a fénytörést bizonyítja a napkoronában.


Esetleg a Merkúr perihélium precesszió is a specrelt bizonyítja (nem tudni miért), mert szerintem ez is a DVAG gradiens létét bizonyítja (támasztja alá).


Aztán itt vannak a földfelszínen képződő müonok, jó vele dobálózni csak éppen a specrelt nem bizonyítják egyáltalán semennyire.


Gravitációs vöröseltolódás ugyan hogyan bizonyítaná már a specrelt? A DVAG gradienst bizonyítja.


A bináris kettősök színképei, haha. Vezesd bele ezt a fényt üvegbe. Tök mindegy milyen sebességű csillagról indult a fény, az üvegben mindig egyforma lesz a sebessége mert az üveg az egy közeg. Benne a fénysebesség mindig ugyanaz.

A fény a csillagközi térben is (DVAG) közegben terjed. Semmi köze a specrelhez.


A specrel pedig nem a valóságot írja le hanem ami belőle látszik. A valósághoz ezenkívül semmi köze.


Kihagytam valamit, axied 27287?

Ja, és nehogy azt találd ki, hogy nem a specrelt hanem az áltrelt bizonyítja.

Az áltrelt semmi nem bizonyítja, kivéve a hívők tömegét akik körömszakadtáig bizonygatják. Ha elakadnak akkor még mindig jöhet a medve...

Előzmény: magnum56 (27327)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.10 00:01:52 (27276)

..a fénysebesség függetlensége a fényforrás sebességétől, valóban kísérletileg bizonyított tény.


Úgyvan. Azt is lehetne mondani szemléletesen, hogy a fény közegben terjed. S ha kicsit magam felé hajlik a kezem akkor ez a közeg a DVAG. Ebben a közegben a fény terjedési sebessége a földön mérve vízszintes irányban (!!!) = c.


Másik irányban sosem mérték, de lefelé méri a GPS, ekkor v = c + x km/s. Azért mondom, hogy sosem mérték mert a nem vízszintesen végzett méréstípusok messze nem elég pontosak a pár mm/s -os eltérések kimutatásához, kivéve a GPS.


axied 27271: És akármennyire is kerek önmagában, a valósághoz a specrel és az áltrel van távolabb... A relelm csak a látszathoz van közelebb, ahhoz elég közel van.

Előzmény: magnum56 (27272)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.07 02:38:46 (27102)
Ehhez viszont bizonyítani kéne, hogy a két iker kora a valóságban nem különbözik a specrel szerinti mértékben.

Ettől azonban a cáfolók el szoktak tekinteni. :)


Nono, ragaszkodom ahhoz, hogy egy régi GPS -t le kell hozni és összehasonlítani az óráit egy hasonlóan megerőszakolt földi órával.


lásd itt, 1777217738 vagy 629, 17071


Pontosan ti, relativisták vagytok azok akik tiltakoznak a bizonyítás ellen, mondván, hogy nem kell ezt bizonyítani mert nektek az idődilatáció már eléggé bizonyos.


A relativitáselmélet nincs kisérletesen alátámasztva.

Előzmény: Dubois (26913)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.04 03:21:38 (26847)

Senki nem vitatja, hogy a különböző sebességgel haladó mikrofonok különböző frekvenciákat érzékelnek. Ezt kár volt idekeverni ezzel mindenki egyetért, Magnum is sőt még én is.


Ettől a síp még nem szól magasabban, a valóságban nem változik a frekvenciája, hiába hallod magasabbnak.


Ha egy piros szemüveget teszel fel attól még nem lesz piros a világ.


Te azt tekinted valóságnak amit látsz, mérsz, megfigyelsz. Belenézel egy tükörbe és látod, hogy benne vagy. Csak el ne kezdj vele beszélgetni...

Előzmény: Mungo (26846)
Astrojan válasz| megnéz 2006.12.03 03:51:06 (26754)

Most akkor bent van, vagy nincs? Melyik az igaz?

Mindkettő. Mindkettő valóság, egyenértékűen.


Hogy tudsz ekkora marhaságot leírni, sajnos éppen ez a tudathasadásos elmeállapot jellemző a relativistákra, nem akarlak megbántani de


valóság csak egy van.


Ezt az egy valóságot ezerféleképpen lehet látni, de mindegyik észlelés csak ugyanazt az egyetlen valóságot figyelheti meg.


Kit érdekel, hogy Te bent látod vagy kint látod, az a dolgod, hogy kitaláld, kiokoskodd, kiszámold, hogy valójában hol van.


A fenti állításod ugyanis egymagában önellentmondás, ha ezt használja a relelm akkor már meg is bukott.

Előzmény: Callie (26693)
Astrojan válasz| megnéz 2006.11.26 02:44:11 (25968)

A tanulság: kontrakciót mindig idődilatációval együtt kell számolni.


Helyes, helyes. És ha a kontrakció csupáncsak látszólagos akkor az idődilatáció is csak látszólagos. A valóságban semmiféle dilatációs kontrakció nem történik.


Az iker visszatér és ugyanolyan idős lesz mint földi testvére.

Előzmény: cíprian (25966)
Astrojan válasz| megnéz 2006.11.23 01:46:46 (25770)

KO, akarom mondani OK :)


Itt egy kis sötét energia is.

Előzmény: magnum56 (25762)
Astrojan válasz| megnéz 2006.11.20 01:32:59 (25573)

Nem tesz eleget. A GPS műholdak évtizedek óta keringenek a pályájukon, hogy lehetne összemérni egy félnapos körözéssel egy homlokegyenest eltérő pályán.


A GPS órát le kell hozni és megnézni van e különbség az ugyanúgy megerőszakolt földi órához képest. Nem lesz különbség.


Egyébként az az érzésem elírtad a nevet és talán Allais -t akarál írni Alley helyett, annak legalább volna értelme. (Jól van csak vicceltem). Ez a mérés ugyanis helyből dönti a relativitáselméletet.


És a Kelly-t igen, neked köszönhetjük Dubois.

Előzmény: Dubois (25523)
Astrojan válasz| megnéz 2006.10.22 03:03:09 (24599)

A hal reménykedik először: http://www.nol.hu/cikk/421628/


Az anyagot a 4 féle töltésrészecske és az energia építi fel...

Előzmény: mmormota (24598)
Astrojan válasz| megnéz 2006.10.16 02:42:33 (24204)
buta vagy, jól van
Előzmény: crimsonking (24203)
Astrojan válasz| megnéz 2006.10.13 22:18:13 (24186)

"Azt hiszitek a világ megérthető? Hát nem." Áltrellel nem is fogod soha. Kis segítség:

 

Gravitáció és az Anyag


A gravitáció nem lehet vonzóerő, sőt továbbmegyek, a természetben egyáltalán nem léteznek vonzóerők. Az összes vonzóerő látszólagos, valódi nyomóerők eredője lehet csupán. Minden tapasztalatunk arra mutat ugyanis, hogy bármilyen részecske impulzusa ha átadódik akkor az a haladás irányában fejt ki erőt és sohasem fordítva, visszafelé.


Mindezekmellett le kell szögeznünk: a gravitáció ERŐ. Einstein gyermekded okoskodása, hogy a gravitáció valójában nem is erő hanem térgörbület nem képes megmagyarázni honnan származik a gravitációs energia.


A tér nem anyag. Az anyagi világot 4 elemi részecske és az energia alkotja. Ezek építik fel a fényt, az elektronokat és a protonokat amelyek már nem elemi részecskék. Mivel a tér nem anyag ezért nem lehet hatással az anyagi világra. Az anyagi világra csak anyag lehet hatással. A tér egy fogalom, egy definíció, a valóságban nem, csak a fejünkben létező dolog. A tér ennélfogva nem keletkezhetett, azt csak kitaláltuk, hogy le tudjuk írni az anyagi világot. Hasonló a helyzet az idővel is, az idő nem anyag, az idő nem keletkezhetett hanem kitalált fogalom. A téridőt pedig már kedvem sincs megemlíteni.


A tér görbülete csak látszólagos és ez a görbület nem oka hanem következménye a DVAG -ban (= Dark energy Vacuum energy Aether Gravity) tömegek hatására beálló gravitációs gradiensnek. A DVAG a vákuumot kitöltő gravitációs sugárzás, gravitonokból áll. A világ meghatározó, legerőteljesebb sugárzása és a gravitáció csak azért tűnik a leggyengébb hatóerőnek mert a DVAG graviton sugárzás áthatolóképessége hihetetlenül nagy. Az általunk ismert gravitációs erő azáltal keletkezik, hogy a DVAG minket gigantikus erővel nyom a Föld felé. Az alulról érkező DVAG keresztülhaladva a Földön, belőle egy kicsiny rész elnyelődik és a maradék sugárnyomás nyomja alulról a testünket felfelé. A két hatalmas erő különbsége a testünk súlya.


A világegyetemet kitöltő DVAG gravitációs sugárzást tekinthetjük a régóta hőn áhított, majd később elfelejtett éternek. Ez az éter természetesen nem kemény - ahogy azt Poincare elképzelte - és így nem fékezi a Földet. Poincare abból a téves elképzelésből indult ki, hogy a fénysugár valamilyen ismeretlen közeg megpendítésével gömb alakban terjed, mint pl. a hang a levegőben. Csakhogy a fény kvantumos, 4 elemi részecskéből áll. A vivőrészecske a graviton A és B, amely 1-1 pozitív és negatív elektromos töltésegységet szállít a DNS -hez hasonlítható kettős spirál alakban egyenes vonalú pályán és semmiképpen sem gömb alakban.

A fény egyenes vonalú terjedését a lézerfény bizonyítja. Ennél is egyszerűbb kísérlet a napfény síktükörrel való tükrözése, amiből látható, hogy a fény nem gömbalakban terjed. Parabolatükörrel sem lehetne párhuzamos sugárnyalábot előállítani ha a fény gömb alakban terjedne. A kissé túlértékelt egy foton-két rés kísérleteket újra kell gondolni, mert azok értelmezése félresiklatta a fizikát.


A gravitáció sebességét (ti. a gravitonok terjedési sebességét) Einstein teljesen alaptalanul és önkényesen fénysebességűnek vélte. Feltevését a Michelson interferométeres kísérletekre alapozta, csakhogy a MM interferométer összeállítása a világűrben való száguldásunk kimutatására nem alkalmas. A világűrben való száguldásunk kimérésére Silvertooth tett kisérletet és az Ő módszerével 380 km/s sebességet lehetett kimérni a Leo csillagkép irányába. A legújabb COBE mérések ezt a 371 km/s nagyságú sebességet megerősítették, amely szerint a Föld a Leo/Crater csillagkép irányába száguld.


A gravitonok valószínűleg nagyságrendekkel nagyobb sebességűek mint a fény, sebességük inkább c2 körüli. Fénysebességre akkor lassulnak ha a + és - elektromos töltést cipelik, mert az lesz maga a foton.


A fény sebessége nem állandó, azt megfelelő pontossággal csak vízszintes irányban vagyunk képesek mérni, forgótükrös módszerekkel. A Föld felé leeső fény sebességnövekedését a GPS bizonyítja.


Egy fekete lyuk (BH) eseményhorizontja ennek alapján az a felület, ahol a fekete lyukba "beáramló" DVAG sebessége = c, ezáltal a kifelé tartó fény hiába küzd a "szembeszéllel", a BH fogságából nem tud kitörni. Az idő nem áll meg, az események ugyanúgy zajlanak, csak fény segítségével nem vehetünk róluk tudomást (mert a fény soha sem fog ideérni)

Előzmény: tamas512 (24141)

Mi a fény?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Mi a fény?)
Astrojan válasz| megnéz 2006.10.04 23:43:17 (1083)

..mindenképpen kell hozzá valós tömeg valós anyag..


Nyugalmi tömege nincs a gravitonnak, nyugalmi tömege nincs a + és - elektromos töltéseknek, nyugalmi tömege nincs a fénynek. Semmiféle valós tömeg nem kell tehát hozzá (kell viszont valós anyag), a tömeg ugyanis éppenhogy az általam vázoltak alapján alakul ki. Most magyarázom mi a tömeg. De lényegében ugyanezt állítod saját magad is 1067-ben.


Köszi a 23874 linket, nem rossz, ügyes vagy, csak a gravitáció sebességét kapásból c-nek veszi (alaptalanul) így aztán az einsteini zsákutcából nem tud kitörni.


Ja és a tömeget nem tulajdonítom a térnek, mert a tér nem anyag. Anyag a 4 elemi részecske valamint az energia. Ezek okozzák a tömeget, amely egy illúzió csupán, az anyagnak egy tulajdonsága. Nem a térnek a tulajdonsága, hanem az anyagnak. A térnek nincs semmiféle tulajdonsága.

Előzmény: muallim (1065)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz 2006.10.02 02:58:32 (23872)

...vajon mi lehet az oka, hogy újra meg akarják tölteni különböző részecskékkel az üres teret és ha sikerül miben lesz más mint az éter?


Már sikerült is megtölteni a teret sötét energiával. Ez nem más mint az éter, csak nem olyan éter amit Poincare elképzelt: nem kemény és nem fékezi a Földet.


Ellenben "vezeti" a fényt, mivel gravitonjaival részt vesz a fény alkotásában is: a foton az elektromos töltéseket szállító graviton A és B. Így egy foton DNS-t utánzó spirális pályán haladó 4 db elemi részecskéből áll és esze ágában sincs gömb alakban terjedni.


A DVAG sötét energia pedig egyszerűen felelős a gravitációért is amit a gravitonok sugárnyomása okoz.


Ráadásként a közönséges anyagot is alkotja:


graviton és pozitív töltés = pozitron

graviton és negatív töltés = elektron

graviton és pozitív töltés (energiája és frekvenciája 1836 szorosa előbbinek) = proton.


Az Univerzum anyagának döntő részét az éter - DVAG - graviton alkotja.


Mi is gravitonokból vagyunk meg egy kis töltés. De azt is lehetne mondani, hogy fényből vagyunk, olyan fényből ami "megállt", s egyhelyben forog. A gyors forgású a proton, a kicsit lassúbb rezgésű-keringésű fotondarab pedig az elektront alkotja.

Előzmény: TEODOR (23356)

Mi a fény?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Mi a fény?)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.31 00:06:37 (1004)

a görbült térben minden "görbülten" halad...


Láttál már görbült teret? Valószínűleg csak görbült fénysugarat láttál, domború tükör, üvegszál, nagyító meg ilyesmi. Esetleg gravitációs lencse görbült fénye. De mi köze lenne ennek a térhez??? Semmi.


ideértve a fotont, a protont, a Jupitert és a neutrinót is.


Akkor miért nem haladnak egyazon pályán amit a térgörbeség szab meg, he?


Elég egyszerű a válasz: a tér nem görbe.

Előzmény: NevemTeve (993)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.07.20 02:02:30 (858)

A tömeget jobban ismerjük, mert róla gondoljuk, hogy az a látható anyag.


Nagyon finoman fogalmaztál, de azt gondolom a tömeget sem ismerjük valami jól, mert mérni ugyan jól tudjuk de nem tudjuk, hogy az micsoda. Ezen fotonmodell (és az ebből következő anyagmodell) szerint a tömeg csupán tehetetlenség: a nagy sebességgel pörgő részecskék az elektron vagy proton tóruszokban (pörgettyűk) ellenállnak minden kitérítő erővel szemben. Ezt érzékeljük tömegként.


Tehát a tömeg nem maga a látható anyag, mert fizikailag a tömeg nem is létezik. Az csak a pergő energia, a tömeg nélküli A,B,C,D részecskék tehetetlen tulajdonsága. A valóságban csak a 4 elemi részecske valamint az energia létezik. Semmi más. A többi csak tulajdonság: a tömeg, a szín, a sebesség, a hőmérséklet, a szag, az idő stb. Ezeket mérni lehet, csak fizikailag nem léteznek.


Ezáltal úgy vélem, éppen a töltések az anyag (C- és D+), a gravitonok az anyag (A és B), valamint az energia az anyag.


A tömeg nem anyag, akármilyen hihetetlen is.

Előzmény: habár (856)

A Michelson-Morley-kísérlet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » A Michelson-Morley-kísérlet)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.19 00:58:02 (52)

Milyen medve?


Nagy,   ursama.htm

Előzmény: mmormota (48)

Mi a fény?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Mi a fény?)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.19 00:27:22 (854)
A c2 -en találod ALT szövegben: km/s (állj rá az egérrel)
Előzmény: egy mutáns (853)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.18 01:05:09 (852)

Ha már megkérdezted: Foton modell


Olyasvalaki szóljon hozzá aki úgy érzi tudja miért nem ez a fény.


A Michelson-Morley-kísérlet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » A Michelson-Morley-kísérlet)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.18 00:53:05 (47)

bőven ki lehetett volna mutatni azt is, ha a Föld sokkal lassabban halad az éterben mint 30 km/sec.


Csak a 370 km/sec -et nem tudta kimutatni bőven amit azért már kimértek, pl. E.Silvertooth vagy a COBE-CMBR.


Mindkét mérés 370 km/sec sebességű száguldást mutatott ki a Leo/Crater csillagkép irányába. Ezt vajon miért nem tudja az MM ??

Előzmény: 428134 (40)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.12 00:20:37 (21221)

Az meg lényegtelen, hogy ők ezt beismerik-e, amit sohasem fognak, hiszen akkor abba kéne hagyni a flúgjukat. (Ezt csak neked..)


Valószínűleg fogalmad nincs mit írtál itt le. Ez ugyanis a relativisták ismérve.


20998 Ezért aztán azt sem tudják, hogy mi az, hogy valamit megérteni..


Kedves Dubois. Ha butaságnak tartod a nyomó gravitációt akkor annak nyomós oka lehet: buta vagy.


Én nem cáfolom a rel-t, csak annyit mondok: a rel a látszó világot írja le, valójában nem történnek meg a kamukontrakciók és a mesedilatációk. Az események oka pedig a nyomó gravitáció, a látszat dolgok nem okoznak semmit. A térgörbület látszólagos, tehát nem lehet oka a gravitációs erőnek. A DVAG részecsketermészetű anyag, tehát lehet okozója a gravitációs erőnek valamint a látszólagos térgörbületnek.


Fogadok, hogy el tudtad olvasni az apróbetűt :)


Ne is válaszolj, tudom a választ előre: koygav né ,ygav et meN

Előzmény: Dubois (21166)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.11 01:04:05 (21114)

Kösz muallim, látom egész normálisan is lehet válaszolni,


Tudomásul kell venned, hogy a két leképzés egyenértékű


Sajnos nem az. Vegyünk a két lencséd mellé egy harmadikat mondjuk szénből. A leképezéseddel nem kapsz semmit. Most akkor neked megszűnt a valóság? Ez is egyenértékű? Ha nem látod akkor nincs? Ennyire ostoba még egy strucc fizikus sem lehet.


átélned sok nagyszerű fizikus gyötrődését az abszolut tér és idő feladása kapcsán.


Ez a sok nagyszerű fizikus csupán azért gyötrődött ilyen sokat mert Michelson azt képzelte a saját maga által feltalált interferométerről, hogy azzal ki lehet mutatni az étert. De nem lehet. Ha ez a sok fizikus birtokában lett volna az információnak, mely szerint a Föld a Kráter/Leo csillagkép irányába száguld 370 km/sec sebességgel, talán sohasem állított volna a relativitáselmélet olyasmit, hogy ő a valóságot írja le, a térgörbeség okozza a gravitációs erőt, ami nem is erő, vagy a fénysebesség maximális, s egyben állandó is. Mert nem állandó.


Meg azért, mert Poincare azt találta mondani, hogy ha lenne éter akkor az kemény lenne és fékezné a Földet. De ilyen éter nincs. Másmilyen van, s ezt sötét energiának hívják, én meg DVAG -nak.


Néhány kisérlet hibás értelmezése okozta, hogy elvetették az egyszerű és érthető nyomó gravitációt, s helyette a gravitációt misztikus, mesébe illő térgörbülettel magyarázzák, s a (fénnyel) látszó világot a valóságos világgal azonosították köszönhetően Einsteinnek aki azt gondolta: a világ az amit fénnyel látok belőle.


Remélem nem bántottalak meg..

Előzmény: muallim (21079)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.10 02:07:51 (21075)

Inkább zagyválhatnál valamit erről: melyik mondat vagy szó volt butaság:


0. Közben a földi órák hozzá képest le is lassulnak...


1. szegény müon órája már eleve le van lassulva (szerintetek, mivel gyorsan megy ettől a valóságban is lassul nem csak látszólag).


2. És ehhez képest a földi órák még tovább lassulnak (megint a relativisták szerint természetesen, valamint Callie 0. pontja alapján).


3. Persze nem mind, az enyém például mindig pontosan jár.


4. Az idődilatáció csupán látszólagos. A földi órám járása soha nem függ attól, hogy egy müonka éppen repül-e vagy sem.


5. Csupán másképpen látod ha gyorsan repülsz.

6. Tehát a földi órák hozzá képest nem lassulnak le (csak másképpen látszanak),


7. hanem a (távolodó) gyors részecskékről nézve lassúnak látszanak (ezt ki vitatja? Ez a relativitáselmélet ami a látszatot írja le)


8. de a valóságban természetesen nem lassulnak le.



mmormota a Te válaszodat is várom..

Előzmény: Dubois (21074)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.09 01:54:02 (21029)

Kedves mmormota, melyik mondat vagy szó volt butaság, légyszi tedd meg, talán ez:


0. Közben a földi órák hozzá képest le is lassulnak...


1. szegény müon órája már eleve le van lassulva (szerintetek, mert gyorsan megy).


2. És ehhez képest a földi órák még tovább lassulnak (ez is csak a relativisták szerint természetesen, valamint Callie 0. pontja alapján).


3. Persze nem mind, az enyém például mindig pontosan jár.


4. Az idődilatáció csupán látszólagos. A földi órám járása soha nem függ attól, hogy egy müonka éppen repül-e vagy sem.


5. Csupán másképpen látod ha gyorsan repülsz.

6. Tehát a földi órák hozzá képest nem lassulnak le (csak másképpen látszanak),


7. hanem a gyors részecskékről nézve lassúnak látszanak (ezt ki vitatja? Ez a relativitáselmélet, semmi baj)


8. de a valóságban természetesen nem lassulnak le.


Melyiket nem értettem meg annak ellenére, hogy én írtam??

Magyarázd el légyszi melyik ponttal nem értesz egyet, vagy melyiket nem érted.

Égek a vágytól, de ne aggódj miattam.. Dubois sokat segítettél, csak így tovább..

Előzmény: mmormota (20997)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.08 02:02:50 (20996)

Közben a földi órák hozzá képest le is lassulnak...


Kac kac. Képzelhetitek mennyire lelassulnak a földi órák amikor szegény müon órája már eleve le van lassulva. És ehhez képest a földi órák még tovább lassulnak.


Persze nem mind, az enyém például mindig pontosan jár.


Az idődilatáció csupán látszólagos. A földi órám járása soha nem függ attól, hogy egy müonka éppen repül-e vagy sem. Csupán másképpen látod ha gyorsan repülsz. Borzasztó nehezen veszi ezt be a gyomrotok, pedig ideje lenne már.


Tehát a földi órák hozzá képest nem lassulnak le, hanem a gyors részecskékről nézve lassúnak látszanak de a valóságban természetesen nem lassulnak le.


Vagy csak azt nem értitek mit jelent az, hogy látszanak ???

Előzmény: Callie (20993)
Astrojan válasz| megnéz 2006.07.03 01:56:24 (20860)

...a spec. rel. nem tudja leírni ...az ikerparadoxont...


Dehogynem! Az SR nagyonis jól leírja az ikerparadoxont (ez itt most nem te vagy).


Csak nem igaz. (A nemlétező ikerparadoxont írja le nagyon nagyon jól, csodálatraméltó hibátlan matematikával, rendkívül meggyőzően és hihetően).

Előzmény: Simply Red (20842)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.26 02:47:19 (19883)

Honnan venném, hogy nem gömbalakban terjednek?


Onnan, hogy terjedhetne gömbalakban mint egy robbanás-lökéshullám, amely például egy közeg rezgése, de nem így terjed.

Valamint terjedhet lineárisan, mint ahogy így is van a valóságban.


Fogj egy síktükröt és tükrözd a napsugarakat. Látni fogod, hogy a fénysugár nem gömbszerűen terjed, hanem egyenes vonalban. A lézerről nem is beszélve.


Sajnos a fizikusoknak már ez az egyszerű tükrös kisérlet is nehézséget okoz, mert őket a kétrés kisérlet idegesíti, ami miatt képesek szemet húnyni akár a parabolatükör által kibocsátott fény viselkedése felett is. Amely szintén nem gömbszerűen terjed.


Akkor most mégegyszer: Honnan veszed, hogy az EM sugarak gömbalakban terjednek a térben?

Előzmény: Con Storm (19825)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.25 01:11:52 (19824)

Csak beleolvastam: ...Ezek a hullámok viszonylag egy pontból indulnak ki! Gömbalakban terjednek


Honnan veszed, hogy gömbalakban terjednek ?


...addig nem tudjuk, hogy néz ki világegyetemünk, amíg egy másik szemszögből nem tudjuk megtekinteni a galaxisunkat..


Nem gondolnám, hogy a mi galaxisunk egyedülálló, nézzél szét itt.


(dopler = Doppler)

Előzmény: Con Storm (19819)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.16 03:25:22 (19346)

Nyugodj bele, hogy a képleteken kívül az égvilágon minden csak metafora ..


Na végre megvan mi valójában a világ: hát képlet. Mert az nem metafora.


Így az ősrobbanáskor a képlet keletkezett, nem anyag. Nem anyag alakult át csak a metafora.

Mi is csak képletből vagyunk. Proton sincs mert az csak metafora.

Te nyugodtan bedughatod az ujjad a konnektorba mert abban nincs áram csak metafora.

Te beszaladhatsz az alagútba mert vonat nem jöhet szembe csak metafora. Nem is marad belőled más csak egy ragadós képlet.

Kiugorhatsz a tizedikről, semmi bajod nem eshet, legfeljebb kiszáll belőled a metafora.

Ráejtheted a Gellérthegyet is a lábadra az végülis csak egy metafora.


Lehet, hogy fizikusok sincsenek, mert az is csak egy metafora ?

Előzmény: Simply Red (19290)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.15 03:48:51 (19289)

"Tehát nem hagytam ki ezt a számodra oly fontos feltételezést, mert nem is tételezem fel, hogy a térnek keletkeznie kellett.

Dehogynem. Amikor az út = sebesség* idő összefüggést használtad."


Hol látod te ebben, hogy a térnek keletkeznie kellett ???


Maga a téridő is az ősrobbanáskor jött létre...

A téridő egyébként valóban fogalom. Eszemben sincs anyagnak tekinteni.


Remek. Akkor pedig nem keletkezhetett, s tér vagy akár a téridő keletkezése az ősrobbanással egy bárgyúság. Csak anyag tud keletkezni egy másik anyagfajtából, s a magam részéről tartom magam az anyagmegmaradáshoz. Ezekszerint az ősrobbanás anyagátalakulás, valami felrobbant. S nem pedig a semmi, egy matematikai pont, egy szingularitás robbant fel. Sőt nem is a kutyaugatás robbant fel. Valamint egy fogalom nem jöhetett létre semmiféle robbanással.


A téridő keletkezése egyébként egy metafora...


Ez egyre jobb, attól tartok ezt többször fogom idézni.. A végén még egyetértünk, ha nem vigyázok..

Előzmény: Simply Red (18979)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.09 02:41:42 (18976)

Mindig elképedek amikor valaki a teret anyagnak tekinti.


A tér nem anyag, ezért nem jöhetett létre. Az idő nem anyag, ezért az nem keletkezhetett, mert az egy definíció, egy fogalom. Az, hogy néhány agyament elmélet, esetleg Einstein a teret nem térnek tekinti az az ő baja és engem cseppet sem zavar. A mai kozmológiai elméletektől csak rosszullétet kaphatok.


Tehát nem hagytam ki ezt a számodra oly fontos feltételezést, mert nem is tételezem fel, hogy a térnek keletkeznie kellett. Főképpen nem a téridőnek titulált kitaláltat sem tételezem fel.

Előzmény: Simply Red (18924)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.08 04:37:48 (18923)

...de annak, amit ott látunk, annak 13 milliárd évig kellett mozognia, hogy odakerüljön, ahol látjuk. ...Miért nem 1 vagy 2 vagy 5 milliárd év ez az időtartam?


Ha egyszer robbanással "keletkezett" akkor régebben nem volt ilyen nagy térben mint manapság. Ma jobbra is és balra is 13 Gfényév távolságra láthatsz galaxisokat. Ezek régebben kis helyen voltak egymáshoz közel.


Ma egymástól 26 Gfényév távolságban látjuk őket, s ehhez nem elég 5 milliárd év, feltéve ha egy galaxis fénysebességnél nem tud gyorsabban repülni. Legalább 13 milliárd év kellett ahhoz, hogy ezek egymástól 26 Gfényév távolságra eljussanak. Itt kibocsátották a fényt 13 milliárd évvel ezelőtt amit ma látunk.


Tehát LEGALÁBB 13 milliárd év kellett a mozgáshoz,

valamint pontosan 13 milliárd év kellett ahhoz, hogy a fény ideérjen, megtéve a 13 Gfényév távolságot


Ez összesen legalább 26 Gév. Ennél nem lehet fiatalabb az Univerzum ősrobbanás utáni mai alakja. Csak öregebb lehet.


Mert ha ott keletkezett 13 Gévvel ezelött, ahonnét elindult a fénye?


A feltételezések a következők:


1. valóban ellátunk 13 Gfényév távolságra

2. a világegyetem egy ősrobbanással keletkezett, tehát nem ott keletkezett ahonnan elindult a látott galaxis fénye

3. a galaxisok nem tudnak fénysebességnél gyorsabban repülni (ez valószínűleg nem igaz, de most ezt tételezzük fel, mert ha nem tesszük akkor ez helyből dönti a relativitáselméletet)

Előzmény: flogiszton (18857)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.07 03:18:46 (18834)

A relativitáselmélettel pedig egyértelműen lehet kiszámolni mindent.


Igen épp ezért idéztelek. Mert a relativitáselmélettel egyértelműen kiszámíthatod azt a képtelenséget, hogy a feklyuk középpontjában a matematikai szingularitás fizikai valósággá válik


Modellek vannak, amelyeket a ténylegesen elvégzett kísérletekkel való egyezésük minősít


A szingularitás létezése semmilyen kisérlettel alá nem támasztott, a tapasztalatokkal semmiféle módon nem egyezik, a fizika legelemibb alapvetéseinek mond ellent (pl anyagmegmaradás)


Ezt fejeli meg Hawking azzal, hogy ő egészen iciri piciri feklyukat is el tud képzelni ami elpárolog az általa kitalált Hawking sugárzás hatására.


Nemhogy ellentmondás nincs benne, hanem minden eddigi kisérletnek ellentmond.

Erre vagy olyan büszke?

Előzmény: Simply Red (18760)
Astrojan válasz| megnéz 2006.06.06 03:38:37 (18755)

Nem lehet matematika nélkül fizikáról színvonalasan beszélni. Sajnálatos, de ez egy szikár tény.


Nem mmormota, ez nem szikár tény, sem semmilyen tény, ez a Te axiómád csupán. Szokásod. Vágyad. Elképzelésed. Ezzel ugyanis azt sugalmazod, hogy bármilyen marhaságot el lehet adni matematikai hókuszpókuszba csomagolva és ez sajnos így is van. Ez a fizikus társadalom szokása. Ez a tény.

Itt van például az emlitett Hawking jelenség. Hiába vezeted le bárminemű matematikával támogatva egy helytelen elképzelésből a proton méretű fekete lyukat, attól az még nem válik valóságossá. Így az egész fekete lyuk elpárolgás elmélet - Hawking sugárzás akkor is ostobaság marad ha gyönyörűséges a matematikája.


Hadd emlékeztessek SR lassan kétéves alapvetésére 4166: hogy szart sem ér az egész, ha ellentmondás van benne. Hiába színvonalas (tartod színvonalasnak).

Előzmény: mmormota (18738)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.31 04:29:11 (18557)

Ahhoz, hogy megértsd miről van szó több út is vezet,


1. olvasol (18528)

2. kérdezel

3. gondolkodsz


ha ezt nem teszed tényleg hamar elmeorvosi eset lehetsz

Előzmény: emp (18554)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.30 05:10:35 (18540)

Igen, így van, s ezért nem létezik a feklyuk középpontjában szingularitás.


Annyit finomítanék rajta, hogy nem a felszínen van a legnagyobb gravitáció hanem úgy kb 4000 km mélyen. Ez azért van mert lefelé egyre sűrűbb a Föld és a tömeg zöme középen van, nem a felszínen, a Föld nem homogén. Ha homogén lenne akkor a felszínen lenne a legnagyobb gravitációs erő.


Örülök, hogy néha gondolkodó ember is beesik ide. Sajnos csak ritkán.

Előzmény: TEODOR (18538)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.29 04:25:09 (18515)

Üdvözöllek a fikamatyik táborában :) A fénysugarakat görbíti el az anyag,...


Ugyan, hogyan görbíti el egy planéta a fényt, ha a vákuumban nincs semmi ? A relelm magyarázza úgy a fényelhajlást, hogy a tér görbül meg a planéta anyagának hatására:

1. A tér meggörbül ha beletesszük a bolygót

2. a görbe térben eztán a kövek a görbeség mentén esnek le a Földre

3. a fény is ezen görbeség mentén halad


Ne keverd az ok-okozat viszonyt.


A fénysugarakat görbíti el az anyag, az én verzióm, ahol az anyag már a DVAG-ot jelenti amelyben előzőleg gradiens alakult ki mert beletettük a bolygót. Az anyag ebben az esetben nem jelentheti a bolygót mert a fény távol megy a planétától s a hatást közvetítenie kell valaminek.


relelmben a tér görbeség közvetít, a fényhajlás oka a térgörbület.

nyomó gravitációban a DVAG közvetít, a fényelhajlás oka a DVAG sodrása.


Tehát ha azt állítod, hogy A fénysugarakat görbíti el az anyag, akkor átálltál hozzánk és még csak észre sem vetted. Szia. mmonitor kérdése nagyonis jó, nem csoda ha nem tudsz rá válaszolni.

Előzmény: Gergo73 (18512)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.29 00:03:09 (18511)

"hogyan görbülhet el az absztrakció? " Mi ennek a kérdésnek az értelme????????


Nem érted mi? Ez az egyik fő probléma az áltrellel. Az áltrel görbítgeti az absztrakciót azt sugallva, hogy az anyag görbíti meg a fogalmat. Az üres tér fogalmát ami egy absztrakció.


Anyag csak anyagra képes hatni, a semmire nem képes hatni, mondják a fikamatyik. Ilyen baromságot képesek mondani ezek a nagyképű taplók.


Ezzel szemben mit mondanak a relativisták, mint pl astronom aki nem fikamatyi: Egy Nap tömegű test meggörbíti a semmit. Egy astronom tömegű test kevésbé görbíti meg a semmit. Szinte semennyire.



vérobi 18476, Hát az üres tér az áltrel szerint sem görbül el.


Jó úton indultál el, de sajnos éppen azt mondja. A nem üres tér (a DVAG -gal) az én verzióm, nem az áltrelé. Az áltrelnek nincs szüksége "éterre", nincs benne DVAG (18460). Az áltrel a semmit görbíti. A megszemélyesített geometriai fogalmat, a teret. S hogy egy kicsit mégjobban miszti fikálja a dolgot, a téridőt. Mintha azt jobban lehetne görbíteni mint a teret.



TEODOR 18482, Kösz a Wiki idézetet..

Előzmény: flogiszton (18478)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.28 05:01:49 (18467)

1. Az Ált.Rel. az üres teret nem görbítgeti, görbület akkor van, ha anyag van. A görbületet ugyanis az anyag okozza.


Nem, nem. Az anyag nem okoz térgörbületet ebben biztos lehetsz. Ugyanis az anyag csak látszólag okoz térgörbületet, a valóság az, hogy az anyag okozta DVAG gradiens, az adszorpció miatti DVAG "áramlás" görbíti a fénysugarat, s nem a teret. A térgörbületet tehát igenis a relelm "okozza" azt képzelvén, hogy valóságosan görbül a tér, vagyis a semmi. Mert a tér az a semmi, esetleg gondolatban kijelölve benne koordinátarendszert, geometriai fogalom. S mint ilyen az anyag nem lehet rá hatással, mert a tér nem anyag. Ehhez nem sok ész kell, neked is menni fog.


Ha erőteret mondanál kevesebb ellenvetésem lenne mert az anyag, (legalábbis az anyag inhomogenitása), s én ezt az anyagot DVAG-nak hívom, mások mezőnek hívják. Pont ez nincs az áltrelben (? 18460)

Előzmény: vrobee (18466)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.28 03:15:43 (18464)

Az áltrelben nincsen DVAG. Ha neked van egy modelled, amiben van, az már nem Ált.rel.


Értem. Szóval az áltrel nem tud mit kezdeni a sötét energiával. A vákuum energiával sem tud mit kezdeni. Te mondd csak atomok vannak az áltrelben, vagy azzal sem tud mit kezdeni az áltrel ?


Pedig nagyon erős a nyomás, hogy a vákuum tele van valóságos energiával, így az áltrel akármennyire is kompakt a saját buta axiómáival körülírt tartományban úgy tűnik csak a valóságra nem jó.


Lefordítom neked a DVAG ot hátha fogalmad nincs mirőlis vitázol: DVAG = Dark energy Vacuum energy Aether Gravity. Itt az éter nem egy különálló valami, csak azt jelenti, hogy a vákuumot kitöltő energia neve lehetne akár éter is, gyorsanmozgó gravitonokból áll és ez okozza a gravitációt, (a töltésekkel együtt) alkotja a fényt, s hasonlóan szoros egységben van a barionos anyaggal. Az anyagi világ döntő többségét így a gravitonok alkotják ( = sötét energia). Viszont érdekes módon nem ők alkotják a tömeget, sőt a töltések sem alkotják a tömeget. A tömeget ezek csak hordozzák, mert a tömeg az energiából származik, ebben úgylehet jó volt Einstein. Ezek itt feltételezések.


A szegény szerencsétlen áltrel pedig csak görbítgeti az üres teret hótta napjáig. És ráadásul ez is csak feltételezés.



Magnum 18463, két levelet is írtam, ha nem kaptad meg elküldöm mégegyszer. Irjál.

Előzmény: vrobee (18460)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.27 03:19:27 (18459)

Minek kavarod bele az áltrelt? Az éter-modellről beszélünk.


Azt akarod mondani, hogy az áltrel nem alkalmas egy DVAG jellegű éter, magyarul a vákuumot kitöltő energia leírására ? Ahol sötét energia van (= a világ anyagának 60 %-a) ott már nem használható az áltrel ? Még erre sem jó ?


És amin lovagolsz 18370 -ben, olvasd tovább hátha megoldódik a problémád,


"Ha az éter (amit DVAG -nak hívok) áramlik (pl. nagy tömegek közelében) akkor a mért fénysebesség a fény haladási irányától függően kisebb vagy nagyobb lesz mint c., s ezáltal a kétféle hatás kiegyenlíti egymást."


Ha nem számolunk a Lorentz transzformációval (bár ez a relativitáselmélet alapján nonszensz lenne), akkor a maradék kicsiny futásidő különbség a szerkezetet 90o -al elfordítva szintén megjelenik. Az interferencia szempontjából azonban teljesen mindegy, hogy az 1. sugár megy egy kicsit lassabban, vagy az interferométert elfordítva a 2. sugár megy ugyanannyival lassabban, ezért semmiféle csíkeltolódás NEM várható.


Ha pedig számolunk a Lorentz transzformációval akkor a fény c -vel megy oda és c -vel megy vissza, tehát okvetlenül kiejti, a kétféle hatás kiegyenlíti egymást.

Előzmény: vrobee (18369)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.25 05:21:38 (18368)

Gimis példa, a kettő nem ejti ki egymást


Persze, hogy nem. A hajóknál meg az úszóknál a folyóban pontosan így van.


De a fény az áltrel szerint mindig c vel megy. Így aztán mégiscsak kiejti magát ha oda vissza megy. De csak az áltrel szerint.


Mit akarsz ezen számolni? Használd a Lorentz transzformációt.


Nem az a baj, ha valaki nem tud vagy nem ért valamit, hanem ha annyira ostoba, hogy képtelen odafigyelni az érvekre, és csak fújja a magáét :)

Előzmény: vrobee (18366)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.25 03:32:33 (18365)

a GPS mit bizonyit szerintetek a jelen témában ?


A GPS azt támasztja alá ("bizonyítja"), hogy a fény c+x km/s átlagsebességgel esik le a földre a DVAG gradiens miatt.


Ez egy normális, fizikailag megalapozható állítás.


Ezzel szemben a relativisták ezt mondják: mivel Einstein megmondta hogy a fénysebesség állandó (és ezt Michelson úgymond "kimérte" az erre a kisérletre teljességgel alkalmatlan interferométerével), ezért csak a tér görbülhet ami persze üres, valójában a semmi görbülete gravitációs erőt kelt, ezért a legjobb ha nem is hívjuk erőnek, ha Einstein megmondta akkor símán beveszik ezt is.


A relativisták szerint ezt a marhaságot bizonyítja a GPS.


Ha képesek lennének felfogni, hogy a térgörbület csak látszólagos és ez a látszólagos térgörbület csupán a DVAG sodrás következménye, nem a tér görbül, csak a fénysugár térül el mert a tömegek felé DVAG szél fúj, mindjárt helyre zökkenne és logikussá válna minden. Persze a relativisták szerint az is logikus, hogy az üres tér görbül.

Előzmény: TEODOR (18361)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.21 05:01:15 (18297)

Bizonyára álmos vagy, édi:


Fél-élettartam = fél életidő (Half life) = felezési idő = t1/2 (az az időtartam ami alatt a részecskék fele elbomlik).


A müonnak nincs átlagos élettartama, egy müonnak csak egy élettartama van és ez mindig eltérő a többiétől. A müon órája rosszul definiált, s így az a müonok által megtett átlagos távolságot jelöli. Amely azt jelenti, hogy a müonok Maxwell eloszlásnak megfelelő tekintélyes része hosszabb, vagy akár sokkal hosszabb utat képes megtenni mint a többi müon.


Így aztán erre nem alapoznám a relativitáselméletet. Helyette nem ártana lehozni egy-két GPS órát. De inkább megyek és falrahányok egy kis borsót.

Előzmény: vrobee (18296)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.21 03:30:10 (18294)

Láttál már álló müont ?


Nagyon szar órája lehet a müonnak, mert egy részecske élettartama nem jól definiált fogalom. Mondhatnám nagyon rosszul definiált. Ezért adják meg helyette a fél-élettartamot (az az időtartam ami alatt a részecskék fele elbomlik).

Előzmény: Simply Red (18291)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.20 01:27:32 (18287)

..a külső megfigyelések csak látszólagosak ..


Nocsak. Ezzel nem leszel népszerű a relativistáknál.... :) Megnyugodhatsz, Dulifuli ezt tökéletesen érti.

Előzmény: TEODOR (18286)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.18 03:00:55 (18277)

Szia, akkor valami hiba történt például nem ismertem fel a leveledet a sok spam között amit tucatjával dobok ki naponta olvasatlanul, tüntesd fel a tárgysorban, hogy magnum. A


galaxies.htm


oldal alján a janos@biochem...... kezdetű mailcím élő, írjál ismét légyszi, és ne csigázz, küldjed a ködös dolgot is, várom a leveled.

Előzmény: magnum56 (18270)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.17 03:56:37 (18233)

Nem kell megkérdezni, hogy mihez képest 50 m. Tényleg nem. Ha azt írtad volna: Nem kell megkérdezni, hogy mihez képest 50. akkor tévednél. De így rendben van, a méterhez képest ötven.


a cáfolók ezt alapigazságnak tartják... Igen.


- a rel hívők pedig alapigazságnak tartják azt, hogy a mozgás közben másnak látszó hossz nemcsak úgy látszik, hanem ha már úgy látszik akkor az valóságos változás is egyben. Semmivel nem tudják ugyan bizonyítani, de alapigazságnak tartják annak ellenére, hogy éppen Te voltál az aki belátta, hogy ez a hosszváltozás csupán látszólagos.


- a rel hívők alapigazságnak tartják azt is, hogy a fénysebesség maximális.

- a rel hívők ennélfogva alapigazságnak tartják azt is, hogy a gravitáció terjedési sebessége nem lehet nagyobb mint c.

- a rel hívők alapigazságnak tartják azt is, hogy a fénysebesség bármely irányban egyforma c, mert már egy síkban megmérték.

- a rel hívők alapigazságnak tartják azt is, hogy a geometriai üres tér görbülése erőt generál és okozza a gravitációs gyorsulást.

- vagy ami cseppet sem jobb, a rel hívők alapigazságnak tartják, hogy a trabant gyorsulását annak leejtésekor nem erő okozza, s a becsapódáskor felszabaduló energiát szintén nem erőhatás okozza (hanem az üres tér íveltsége). A trabant felemeléséhez persze erő kell.

- a rel hívők alapigazságnak tartják azt is, hogy bármilyen átgondolatlan kisérlet ami számukra úgy tűnhet alátámasztja a fentieket az másfajta elképzelést nem támaszthat alá..

- a rel hívők alapigazságnak tartják azt is, hogy bármekkora marhaság következzen a relativitáselméletből ami szembenáll minden logikai megfontolással, a relelm akkor is tökéletes és az a valóságot írja le.

- emiatt a rel hívők alapigazságnak tartják azt is, hogy képtelen világban élünk ami logikátlan, csupán amiatt mert ők nem értik. :)

- stb, stb...

Előzmény: mmormota (18221)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.16 03:25:29 (18216)

Huhúú, köszönöm muallim, most fogtad meg a lényeget csak nem vetted észre, hogy én is ezt tanítom:


mi lenne ezzel a véleményeddel, ha nemcsak az elektromágneses hullámokat érzékelnéd, hanem a gravitációs teret is látnád. Akkor a valóságon egészen mást értelmeznél...


Pontosan ezt teszem, mást értelmezek a valóságon mint Te. Én például nemcsak az EM hullámokat érzékelem hanem pl a hangokat is ami egészen más sebességgel terjed ugye. Sőt szagokat is érzékelek ami még lassabban terjed. És képzeld ettől nem fordul fel a világképem, legfeljebb a gyomrom, mindhárom érzékelés jól megfér egymással.


Ha érzékelnénk a gravitációt valamilyen műszerrel (amúgy érzékeljük pl mérleggel), tehát közvetlenül mérhetnénk a gravitációs sugárzást akkor talán kideríthetnénk mekkora sebességgel terjed. És Ti lennétek bajban, ha kiderülne mondjuk az, hogy sokkal gyorsabban terjed mint a fény. Ettől szintén bedőlne a relativitáselmélet.


Látszólagos dolgok nincsenek csak valóságosak


Huh, te nem tanultál fizikát? Nézz bele a tükörbe. Egy majom pillanatok alatt megtanulja, hogy amit a tükörben lát az nem valóság, és úgy is hívják: virtuális kép.


Tudod mit jelent a virtuális ?


Moziba sem jársz? Vagy a tévében ha látod a Hamupipőkét akkor azt el is hiszed, hogy valóságos és elindulsz megkeresni ? Ha kitalálok valamit, vagy hazudok neked akkor az mind mind valósággá válik ?


Egy tárgy hossza annyi amennyinek méred, még akkor is ha más másnak méri.


Hogy tudsz ennyi marhaságot összehordani? Ha a méteretalont megméred az én (rossz) centimmel attól a méteretalon még egy méteres marad. Szóval kár elmenni filozófiai síkra, maradjunk inkább a fizikánál és a fizikai, anyagi valóságnál.

Előzmény: muallim (18213)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.15 04:50:15 (18209)

Az, hogy mit nevezünk egyedüli valóságnak az tök értelmetlen, Ezt Te csak szeretnéd


mert a mérési eredmények amik valóságosak, A valódi eredmény csak egy adathalmaz, ami nem anyag. A valóságon mi az anyagi világot értjük, nem pedig az elvont fogalmakat.


ahány koordinátarendszer annyiféle mérési eredmény lehetséges, tuti, de a valós adatokat (ami csupán azt jelenti, hogy nem hazudsz, csalsz vagy tévedsz) nem keverheted össze a valósággal, ami az anyagi világot jelenti.


Pontosan ez a csúsztató kijelentésed mutatja, hogy eltérő koordinátarendszerekből fénnyel figyelve csak látszólagos eredményeket kaphatsz az egyetlen valóságról, amit csak azonos koordinátarendszerből figyelhetsz meg. Kutyafuttában nem lehet megmérni a valóságot, viszont ezt a tényt lehet tudni.


Amikor SR körülmények között méred, tudod, hogy látszólagosan hosszváltozáson esett át a tárgyad (15758).


Definíció szerint az SR hossz = látszólagos hossz, mmormotának sem hiszel ?


A "gaz relativisták" hajlamosak ezt elfelejteni...

Előzmény: muallim (18207)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.14 03:08:19 (18199)

15758  :)



Mungo 18197, Nem élünk képtelen világban, csak képtelenek vagytok ezt felfogni. A világ logikus, csak nem a ti imádott relelmetek szerelmetek szerint.

Előzmény: muallim (18198)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.11 01:34:31 (18178)

mi határozza meg egy feketelyuk szingularitásának sugarát... ez nem nehéz


Attól tartok mégiscsak nehéz, mivel szingularitás nem létezik.



Simply Red 18124, a gyorsulásnak ... nem csak a gravitációs mező lehet az oka, hanem pl. a gyorsulás is.


Valóban.



pint 18125, csak a feltételezett mező következményei mérhetők. ugye érted?


Nyugodt lehetsz, nekem ez tökéletesen elegendő. Valószínűleg Te nem érted. De mondok néhány példát,


- csak a feltételezett térgörbület következményei mérhetők

- csak a feltételezett fekete lyuk okozta következmények mérhetőek

- csak a feltételezett foton okozta következmények mérhetők (a fotométer cágere arrébbmegy vagy érzékelhetők pl látásban ioncsatornák nyit-csuk, elektromos impulzus szalad, az idegrendszerben vegyszerek kiömlenek, stb)

- csak a feltételezett energia következményei mérhetők (vmi melegszik, vagy meglódul)


ugye érted?

Előzmény: Callie (18147)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.10 01:17:54 (18123)

Egy gyorsuló rakétában "Leejtek egy kalapácsot. Vagy megmérem a súlyát"- akkor hol van ott gravitációs mező, vagy "DVAG".


Azért ha elkezded gyorsítani, rálépsz vagy csak egyszerűen beszélsz hozzá attól még a gravitáció hatással van a kalapácsra, legfeljebb a hatások összegződnek.


Nem árt ismerni a mérés körülményeit, mint bármi más esetben is.



pint 18112, persze, és?

Előzmény: muallim (18110)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.09 03:39:24 (18109)

Leejtek egy kalapácsot. Vagy megmérem a súlyát.


A gyorsulást és a súlyt a DVAG okozza amit itt most "grav mező" -nek hívtunk. Fizikailag létező, valóságos dolog, mert másként nem okozhatna semmiféle hatást az anyagra. Van hatása és ez mérhető is.


Nem azzal kezdeném a tanakodást, hogy hogyan lehet pl gravitációs detektort építeni, de tudtommal ez még nem is sikerült senkinek. Legalábbis olyan ami mér is valamit.

Előzmény: pint (18108)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.08 01:59:13 (18106)

A gravitációs mezőben nagyon jól értelmezhető a Riemann metrika, és a görbületi tenzor is. Ezt lefordítom neked mert nyilvánvalóan nem érted.


A valóságban létező gravitációs mezőben ami anyag (és gravitonok alkotják), nagyon jól értelmezhető a Riemann metrika, és a görbületi tenzor is ami emberi gondolkodás terméke.


Tehát magnum !! még csak véletlenül sem mondott hülyeséget.


magnum írjál légyszi.



pint 18092, a tudomány számára a létező dolgok azok, amik megismételhetően mérhetők.


Így van, s a gravitációs "mező" pont ilyen, megismételhetően mérhető, s ezért létező, valamint ezért anyag. Hogy miből van ? Szerintem gravitonokból, de semmiféleképpen nem zöldségféle. Lehet, hogy kevered a sárgarépával?

Előzmény: astronom (18089)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.07 03:48:53 (18085)

Aháá, most már értem! Kösz, hogy segítettél.


Szóval a gravitáció nem a téridőt görbíti meg, hanem csak a téridő függvényt.


A téridőt nem görbíti meg, jól van ez jelentős előrehaladás, mindigis reméltem, hogy nem görbíti meg.


Magyarul ha ráírom a függvényt egy kőre akkor a gravitáció meggörbíti a függvényt, nem lesz hatással a kőre és a festékre hanem elgörbül a függvény.


Nagyobb kőre írom jobban elgörbül. De ha kör alakban írom egy lapos kőre mint egy nyaklánc akkor meg a görbe függvény okozta gravitáció felkapja a követ. Tiszta kabaré ez a fizika. Egyszerű és piros. Főleg ha szakértők segítenek.


Ha pedig némely szerencsétlen szakértő azt gondolja, hogy a gravitáció nem a kőre hat, hanem a függvényre akkor azért nagy bajban van a fizika. Ez egészen triviális.

Előzmény: Simply Red (18082)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.06 02:31:48 (18080)

OK, akkor ezzel akár azt is bebizonyíthatod, hogy az emberizing előtti időkben amikor még nem voltak függvények mert senki sem volt aki kitalálja őket, akkor sem egyenesvonalú sem másmilyen vonalú mozgás nem létezhetett, mert nem volt meg a függvénye.


A függvényekre nem lehet hatással anyag, mert a függvények csak a Te fejedben vannak. A természet tudja a fizikát, baromi jól elvan a függvényeid nélkül. Egy függvény nem anyag, nektek ez tényleg ilyen nehézséget okoz ?


Hol vagyok, csak nem egy ovodában ? Vagy csak alszol ?


Ráírhatod a függvényedet egy kőre, a gravitáció akkor sem a függvényedre lesz hatással, hanem a kőre meg a festékre.

Előzmény: Simply Red (18075)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.05 00:44:56 (18074)

Csiszoljunk rajta picit, a bizonyítja-t visszavonom, mint általában alátámasztja.


1-4 OK,

5. Rendben, nem cáfolja. De ugyanakkora erővel támasztja alá azt is, hogy a fény c+200 km/s-el esik lefelé. Lehet ez is lehet az is. A lényeg itt az, hogy a GPS NEM BIZONYÍTJA a relativitáselmélet, nem bizonyítja, hogy a tér valóságosan görbe és ez a görbeség okozná a fény elhajlását. A térgörbület látszólagos, ez a látszólagos térgörbület egy okozat, a fényelhajlást a DVAG áramlása okozza és ezt érzékeljük térgörbületnek.


6. Nem mondtam, hogy cáfolja. Azt mondom, hogy az én verziómat is legalább ugyanúgy alátámasztja (bizonyítja) mint a térgörbületet. A térgörbület kitalált dolog, míg a gravitáció köztudomásúan hat a fényre. Geometriai fogalomra nem lehet hatással sem a tömeg sem a gravitáció. Ugyanúgy mint ahogy a függvényekre sincs hatással a gravitáció.

7. nem voltál elég figyelmes, nem vagyok én sem politikus sem újságíró. Ezeket ui nem most írom le először.


És erre jön Navia előáll egy tíz perces kisérlettel ami kimutatja, hogy a fénysebesség nem állandó hanem irányfüggő.


Isten őrizz, hogy lehozzunk egy GPS -t, abban a pillanatban összedőlne a rel nimbusz. Bár én már így sem adnék érte egy fabatkát sem.

Előzmény: pint (18073)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.04 13:58:47 (18071)

Navia, mmormota, Navia. Most már nem velem állsz szemben hanem muallim jóvoltából Naviával. Itt egy kisérlet amely kimutatta a fénysebesség nem állandó.


Ehhez kértem a hozzászólásodat, a véleményedet rólam ismerjük.



pint 18069, 17848: a GPS is kimutatja, hogy a c nem állandó, lefelé egy kicsivel gyorsabban zuhan mint vízszintesen.

Előzmény: mmormota (18067)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.04 02:05:31 (18066)

..ha elég sokszor leírom, hogy "a specrel ellenkezik az intuíciómmal", akkor az cáfolatnak számít?


Igen, ezzel cáfolod azt az állítást, hogy "a specrel megegyezikaz intuíciómmal", mármint a tieddel. :) De ezt egyszer is sok volt leírni.


Az a baj, hogy a specrel a logikával ellenkezik, rosszul tervezett és rosszul értelmezett kisérletek tömegére támaszkodik. A Michelson  kisérletet például fénysebesség mérésnek fogja fel, pedig még az éter kimutatására sem volt jó. Egyetlen kisérlet is elég lenne a kétségek eloszlatásához: le kell hozni egy húsz éve keringő GPS órát és összehasonlítani egy hasonlóan megerőszakolt földi órával.


A fénysebesség nem állandó, bizonyítja a GPS, de lásd muallim 18047 linket is: ezt a kisérletet kellett volna Michelsonnak elvégeznie. Ha c nem állandó,

bukott a specrel axiómája, bukott ezzel a specrel is. Védjétek csak.


A látszatvilág leírására, a kamuvilágban tökéletes a relativitáselmélet. Csak a valóságra nem jó. Ez most már nem kiderülni fog, ez már kiderült.

Mindenértő mmormota, mit szólsz hozzá ? Fogadok erre: Navia a semmitértés újabb magaslatára érkezett. :)

Előzmény: NevemTeve (18054)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.02 04:44:30 (18048)

Ettől remélem megakad a lélegzete még a bigott relativistáknak is. A cikk megerősíti a 370 km/s -os száguldás szerepét a Crater-be, mint abszolut frame-et, aminek kiméréséhez a Michelson interferométer alkalmatlan. Nem mindegy, hogy a fény a Föld sebességvektora irányából vagy éppen ezzel szemből érkezik hozzánk.


jól van muallim, döglő dikmá alú.

Előzmény: muallim (18047)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.02 02:09:41 (962)

Dehogynem, nyomó gravitációval, s a DVAG áramlása, sodrása okozza.


A testek is ezért esnek le a földre, mert a DVAG-nak sodrása van a Föld felé (kevesebb graviton jön a Földön keresztül alulról mint árnyékolás nélkül felülről)


Mindettől úgy látszik, hogy a tér görbe mert a fénynek megfigyelhető görbülete van amint a tömegek mellett elhalad. De nem a térnek van görbülete, Gergő.


Sok víz lefolyik még a Tiszán mire valaki ezt képes lesz végre felfogni. Kapaszkodjatok csak a térgörbületbe, az a biztos, mert azt Einstein megmondta.



957, Honnan tudnák, nincs modelljük csak matematikai. Az pedig nem mondja meg hogy mi a fény, csak azt, hogy hogyan viselkedik. Ez sem kevés nem vitás, sőt.


Miért nem próbálod a YY modellt ? Szívesen segítek megérteni.



Gergő 960, ..a pálya két közeli pontját nem lehet rövidebb görbével összekötni.


Fénnyel Gergő, fénnyel. Így a fénynek van görbülete, nem a térnek. De (tételezzük fel) gravitonokkal össze lehet kötni egyenes vonallal. Akkor bukik a térgörbületed.

Előzmény: habár (959)
Astrojan válasz| megnéz 2006.05.01 03:43:17 (946)

" a téridő nem üres, mert tele van görbülettel..."


Huhhh, ilyen butaságot, hogyan Üríthettél? A téridő a semmivel van tele, ezenkívül tele van még hőmérséklettel, impulzussal és frekvenciával és mindenekelőtt függvényekkel amik terjednek is. Tele van még vallási áhitattal és egy csomó marhasággal de ezt mi, barmok soha nem fogjuk megérteni, mert ezt csak a beavatottak érthetik meg, bár ez talán nem is igaz, nekik ezt nem kell megérteni, elég ha megtanulták. És aztán el is hitték. Mondtam, hogy vallás. Írjál levelet. (Rég hahotáztam ilyen jót.. bocsi)

Előzmény: magnum56 (943)
Astrojan válasz| megnéz 2006.04.30 03:39:37 (940)

Egyébként az általános relativitáselmélet szerint a téridő nem tekinthető "üresnek", hiszen van a mindenki által megfigyelhető és azonosnak mutatkozó görbülete


Ezt úgy érted, hogyha a tér üres lenne akkor nem lehetne görbülete ? Ebben az esetben ugyanis nem a tér görbül hanem a teret kitöltő anyaggal történik valami.


A tér matematikai konstrukció, nem lehet rá hatással az anyag (Nikola Tesla).


Rigid éter persze hogy nincs, ennek belátásához nem sok ész kell. Van viszont nem rigid éter, s ez tkp a sötét energia-gravitonok tömkelege (DVAG).



938, Nem a "relativisták" szerint, hanem a relativitáselmélet szerint.


Dehogynem, a relativisták a relativitáselméletet szajkózzák, és igenis az egy vallás, mert igen nehezen, mondhatnám sehogysem tűrik az eltérő szemléletet. Nagyon erősen hisznek benne, ezért érvelek hiába. Másként ugyanis azonnal rájönnének, hogy a GPS a nyomó gravitációt ugyanúgy alátámasztja mint a rel-t. Egy kis ésszel meg ennyi szájbarágással meg még arra is rájönnének, hogy sokkal jobban támasztja alá, mint a kitalált időtérgörbületet, aminek körülbelül annyi értelme van mint a fingszaggörbületnek.


Szajkózzák, hogy a tér görbül

szajkózzák, hogy a fénysebesség állandó

szajkózzák, hogy a fénysebesség maximális

szajkózzák, hogy az idődilatáció valóságos

szajkózzák, hogy a hosszkontrakció valóságos (a többiek, Ti itt a fórumon természetesen már nem)

szajkózzák, hogy szerintük létezik a szingularitás, ezért

szajkózzák, hogy a világegyetem egy matematikai pontból keletkezett felfúvódással

szajkózzák, hogy a világegyetem 14 Géves

szajkózzák a szerencsétlen Hafele kisérletet, a müonokat

szajkózzák a céljára teljességgel alkalmatlan Michelson kisérletet

szajkózzák, hogy a GPS a rel bizonyítéka pedig nem az

szajkózzák, hogy a relativitáselmélet az maga az isten.


És ennek a vallásnak éppen Te vagy az egyik képviselője. Én meg a magaménak.:)



937 -et kicsit korrigálnám, úgy gondolom, hogy az elektron átmérője nagyobb mint a protoné, így a neutronban az elektron-tórusz van kívül s a proton-tórusz helyezkedik el ezen belül. Nagyobb frekvenciánál ugyanis nagyobb pöndörödés várható, így a proton-tórusz erősebben kunkorodik s ezért kisebb átmérőjű lesz.

Előzmény: Gergo73 (939)
Astrojan válasz| megnéz 2006.04.29 04:37:06 (937)
Az em tér pedig nem maga a foton. Ilyet nem állítottam, de még Plank és Einstein bácsik sem.


Simply Red állította itt, kénytelenségből, mert a relativisták szerint a tér üres, nincs benne semmi, főleg nincs benne éter vagy sötét energia a temérdek gravitonnal. Ezért szerintük az EM tér váltakozása nem lehet külső EM tér váltakozás mert a külső tér üres. Ergo muszáj a foton belső terének váltakoznia. Ezzel egyet is tudok érteni, mivel a YY modellben is belülről ered az elektromágnesesség váltakozása.


A következő szakaszban gyönyörűen magadévá téve leírod a véleményemet, nem csoda ha mmormota azonnal tromfolt.


Ezt viszont nem értem: Más az egy foton és megint más a foton csomag viselkedése!

Úgyérted más a foton viselkedése és más a foton csomag viselkedése ? A foton itt több fotont jelent neked, vagy egy energiacsomagot?


atomok: nagyon jól kezded látni, a haladó és az állóhullámok a jellemző megfelelői annak amiért "örökmozgók".   Pontosan így van, a barionok körbenjáró állóhullámszerűen rezgő, egymás körül keringő graviton-töltés párok. A nagyobb frekvencia nagyobb tömeget jelent. Két stabil rezonanciafrekvencia létezik: az egyik az elektron a másik a proton tömegének felel meg. A többi exotikus részecske frekvencia nem stabil mert nem záródik körbe a keringő pálya.


A neutront pedig el lehetne képzelni úgy, hogy a nagyobb frekvenciájú proton-tóruszba beleillik a kisebb frekvenciájú (és kisebb átmérőjű) elektron tórusz. A töltések pedig rezonanciába kerülnek egymással és ez stabilizálja a neutront. De nem teljesen, ezért a szabad neutron elbomlik. Atommagban viszont a kilépő elektront azonnal felveszi a szomszéd proton, tehát a magban az elektronok közösek, egyszer ezé a protoné máskor a másik protoné az elektron. Jó jó, csak képzelődök, nem kell mindjárt anyázni


8. Ezt mondtam én is csak nem vetted még észre.


Mondj egyetlen okot, amiért eltérhet két egymás mellett azonos közegben haladó fénysugár sebessége!


Az egyik foton felfelé megy a másik szembejön és lefelé esik. Eltérő lesz a sebességük. De nehogy elkezdd bizonygatni, hogy nem így van, senki sem mérte a fénysebességet függőlegesen. Egyedül a GPS órajeleltérés utal rá, s az eltérés kicsi.

Előzmény: Gézoo (935)
Astrojan válasz| megnéz 2006.04.28 03:55:26 (931)

1. Rendben, és nyilván semmi egyebet sem jelenthetünk ki. Ne felejtsd el a tér üres, az EM tér maga a foton.

2. Ennek mi köze volt a fotonhoz? A lézerfoton szerinted nem fény-foton hanem valami egzotikus egyéb amit meg kell különböztetni a nem lézer fotontól? Nem érdekel, hogy miként keletkezik a foton, melegíted, dörzsölöd vagy kalapáccsal csapsz oda, a foton az foton.

3-4. nekem ez elég.

5. gömbszerűen terjed de nem gömbszerűen terjed? Ez elég vicces. Pontszerű fényforrás fénye gömbszerűen terjed, de ha tükrözöd akkor vonalszerűen terjed tovább amit Te ivszerűnek vélsz. Ezzel Leonardót még esetleg beetethetnéd. Ha nem hiszed, tükrözd parabolatükörrel, s lám kiderül semmi íve nincsen.

6. hmm

7. ez elég értelmetlen válasz, fogalmazhattam volna úgy is: mi hajtja az atomokat.

8. nem, ha akarok egész életemben csak rosszat teszek. Az emberiség bármit tesz rosszat tesz, bár lehet, hogy Te egyes dolgokat jónak vélsz, de másnak az rossz. Ennek semmi köze a fotonhoz. Nem számít, hogy milyen és hányféle értelmezése van az ősi YY szimbólumnak, a lényeg az, hogy a YY szimbólum ihletője maga a fény.


De nem is túl érdekesek ezek mert ez meddő vita, az érdekes csupán, hogy milyen fotonmodelleket ismersz és a 70-es évekbeli YY fotonmodellt hol találom meg ?


929, azt biztosan állíthatod, hogy egy adott helyzetben két fénysugár sebessége között nem lehet különbség.


Látod ez a baj, törvénybe van iktatva így már mindenki azt hiszi, hogy ez így is van. De sajnos ez tévedés, a fénysebesség nem állandó, ezt támasztja alá a GPS, nem a relativitáselméletet.

Előzmény: Gézoo (930)
Astrojan válasz| megnéz 2006.04.27 05:42:26 (926)

Semmi, a megfigyelések csak alátámasztanak egy egy modellt. Pl a térgörbületet sem bizonyítja semmi, csak a relativisták úgy gondolják, hogy a tér girbe-gurba, pedig csak a fényre is hatással van a gravitáció, ami egyesekben azt a látszatot kelti, hogy a tér görbe.


1-8 támasztja alá.

Előzmény: JFEry (925)
Astrojan válasz| megnéz 2006.04.27 03:14:56 (924)

Rendben, csak arra gondoltam, hogy Te ismersz egy vagy több konkrét fotonmodellt a 70-es évekből vagy bárhonnan. Ezen YY modell vagy modellek elérhetősége érdekel.


Ha véletlenül nem lenne köztük YY modell, akkor az enyém mégiscsak új, nemde ?


És nem használhatok bevált jelzéseket a fény szerkezetére, ha eddig mindenki elemi részecskének tekintette a fotont. Te hogy hívnád a graviton A és graviton B -t? Vagy a negatív töltésegységet a C-t?


...valamint ami a leg lényegesebb: az összes eddigi kisérleti tapasztalat az ellenkezőjét bizonyította.


Ezt nem értem, hogyan gondolod, csak egy konkrét kisérleti példát mondj amivel nem fér össze a YY modell. A kétrés egyfoton kisérletet mellőzzük mert az egy tévedés, lásd Juliska ablaka kisérlet a tükörrel.


1. A YY foton egy hullámtermészetű részecske, eddig feloldhatatlannak vélt probléma kap magyarázatot,

2. megmagyarázza a lézerfény kialakulását,

3. lehetőséget ad az elektromos és mágneses tér váltakozásának megértéséhez a fotonban,

4. megmagyarázza a párkeltés / annihilációt,

5. megmagyarázza, hogy a síktükörről visszaverődve miért nem gömbalakban hanem egyenes vonalban terjed a napfény,

5a. ami ugyanaz, elsötétített szobába apró lyukon belépő napfény miért nem gömbszerűen terjed, ha cigarettázol láthatod is,

6. elvezethet az elektron és proton szerkezetének feltárásához (graviton + töltés)

7. magyarázatot adhat, hogy az atomok miért örökmozgók

8. sőt még azt is megmagyarázza, miért olyan fontos az ősi YY jelkép a keleti társadalmaknak.


De mi bizonyítja, hogy a foton nem ilyen ?

Előzmény: Gézoo (923)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.26 02:34:20 (922)

Köszi Gézoo, kicsit segíthetnél mire gondolsz a jól bevált jelzésekkel kapcsolatban.

És ha tudnál valami linket az említett fotonmodell próbálkozásokról az is jó lenne, persze leginkább az érdekel ha yin-yang modell volt. Előre is kösz, Szia.


A YY modellben a foton hullámzónak látszó, spirál-csavarmozgású részecske, ami 4 elemi részecskéből áll. Ezért a foton hullámtulajdonságokkal rendelkező részecske.

Előzmény: Gézoo (919)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.25 02:07:54 (917)

Gézoo szólj már valamit a fotonmodellemre.


A YY fotonmodellben a fény vonzza a fényt. Persze csak akkor ha a hullámhosszuk azonos és szinkronban vannak egymás mellett, tehát lézersugarak.



JFEry 906, Nem akarok megfigyelni olyasmit amit nem lehet megfigyelni, arról spekulálni kell, miért nem olvasol gondosabban.

Előzmény: Gézoo (913)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.24 02:17:38 (905)

eléggé meddő dolog az 'önmagában való', azaz kölcsönhatásba nem lépő foton milyenségéről spekulálni.. amit itt állítasz az kb ennyi:


eléggé meddő dolog egy autó tulajdonságairól és milyenségéről vitázni vagy spekulálni addig amíg az nem karambolozik.


A fotont nem tudod mérni addig amíg nem kölcsönhat. Spekulálni viszont bármikor lehet a tapasztalataid alapján, függetlenül a pillanatnyi foton-atom kölcsönhatástól.


Megint az einsteini ökörség örökség köszön vissza, mely szerint csak az a valóság létezhet amit aktuálisan mérni tudsz. Ezért kell tagadnotok az abszolút időt is például, mert nem tudjátok mérni, mert másként látszik. Számítani kell, mérni (közvetlenül) nem lehet.

Előzmény: NevemTeve (904)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.14 04:57:54 (855)

..kis sörétszerű részecskékkel nem lehet leírni.


A YY modellben a fotonok nem sörétszerű részecskék, csak sörétszeű elemi részecskék építik fel. A 4 felépítő részecske keringése haladás közben hullámzó mozgást okoz. Ezért különböztessük már meg a söréttől és a máktól.


Nem remekeltél pl. a két rés kísérlet sötét sávjainak leírásával.


Segíthetsz, vizsgáljuk már meg azt a csoda kétrés kisérletet. A sarkalatos pontja, hogy valóban és minden egyes esetben csakis egyetlen foton volt-e a légtérben.


Ezért kérdeztem 832-ben milyenek voltak a fotonok. Honnan lehet azt bizonyosan tudni, hogy minden egyes foton egyedül volt és a másik résen nem mehetett át ugyanakkor egy másik foton amellyel interferálhatott. Mennyi ideig tartott a kisérlet ? Hogyan állapították meg, hogy a fotonok mindig egyedül voltak és nem csak néha. Hány fotont kellett összegyűjteni az észlelhetőséghez, stb.

Előzmény: mmormota (854)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.13 05:16:28 (851)

A réses kísérletek: nem mindegy, hogy a rés mekkora a hullámhosszhoz viszonyítva.


meg sem értetted, hogy mi a probléma. Nem érdekel, hogy tapasztalsz-e interferenciát és hogy mekkora a rés, csak az érdekel, hogy


átmegy-e a tükrözött fénysugár mind a két ablakon vagy az összes nyitott ablakrésen egyszerre.


Tőlem leszűkítheted a többi ablakot amennyire csak tetszik, nem kell interferenciát vizsgálnod, csak egyszerűen nézd meg, látod-e a szobák belső falán a fényfoltot amikor a tükörrel a Juliska ablakán világítasz be.


Nem is tudnál interferenciát vizsgálni mert az ablakok különböző szobákon vannak.


A legelemibb módon bárki kisérletekkel bizonyíthatja, hogy a fény nem megy be az összes ablakon csak azon amelyiken bevilágítasz. A foton tehát egyenes vonalban terjed és magától nem tér le az egyenes pályáról csak azért, hogy átmenjen neked egy másik résen is, vagy száz másik résen egyszerre, hiába nyitogatod őket.


Ehhez nem kell interferencia. Vagy gondolod, hogy matematikai képzettség nélkül nem tudnád megállapítani van-e fényfolt a szobában ? Esetleg kell hozzá neked egy hullámfüggvénytáblázat ?


És ha csak azért szar a YY fotonmodell mert nincs benne számítás, az nekem elismerés. Mert ez azt jelenti, hogy akár ilyen is lehetne. A QED leírhatja a fény viselkedését, de nem mondja meg mi a fény.

Előzmény: gyurika31 (850)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.13 01:52:03 (849)

Ha egy kicsit (?) több eszed lenne azt írtad volna meg, hogy miért szar. És hogy a te modelled ami nincs miért sokkal jobb.


A kétréses kisérletet Juliska kilőtte, azzal kár kínlódnod. Fogj egy (sík)tükröt és próbáld ki mondjuk napfénnyel. Ha a tükröd az összes résnyire nyitott ablakon bevilágít akkor megadom magam. Ha a fotont EM térnek nevezed el azzal nem sokra mentél. Ha függvénynek hívod a fotont akkor csak egyszerűen kinevetlek. Ha azt állítod, hogy a foton akkor keletkezik amikor megsemmisül akkor már nem is nevetek. Vagy csak azzal vagy úgy megelégedve, hogy a foton egy energiacsomag ?


Mondd miszlik mire vágsz fel ? Lehet az enyém szar, de hol a tied ?

Előzmény: gyurika31 (847)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.12 02:41:45 (846)

hogy nem tökéletes a "foton" ill. a haladó em. mező fogalmunk.


Hmm. Inkább erősen tökéletlen. Köszönhető az istenített kétrés kisérletnek. Pedig ezt még a Juliska is megcáfolja.


ugyanakkor em. mezőnek nem lehet önmagát vonzó effektusa.


Vagy mégiscsak lehet, mármint ha em. mezőnek hívjuk a fotont:

fotont

Előzmény: Gézoo (826)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.11 02:11:04 (841)

Megmondom Mér unalmas a parabolatükör. Mert belebuksz. Sőt már bele is buktál:


Ha boldog vagy tőle, gondold azt, hogy abban jól meghatározott helye van a fotonnak. Köszönöm, ebben megegyeztünk.


A foton tehát mindenképpen egy olyan állat amelyik egyenes vonalban terjed, de ha csak egyenként (?) vezeted a fotonokat akkor fogalmad sincs mi történik a kétrés kisérletben, valamint arról sem, hogy hogyan kellene azt értelmezni.


És ez nem azt jelenti, hogy döntetlen a vita közöttünk. Ezzel pontosan így egyetértek.


837, Én nem azt mondom, hogy kúp, vagy gömbalakban terjednek benne a fotonok, hanem azt mondom, hogy nem haladnak.


Ez egyre cifrább, azt akarod mondani, hogy a fény nem terjed sehová ? Csak akkor keletkezik amikor meglátod ? Nem gabalyodtál bele egy kicsit ?


A foton maga akkor keletkezik, amikor kölcsönhat valamivel


Akkor ugyanis éppenhogy megszűnik a foton amikor elnyelődik, nem pedig keletkezik.


azt már láttuk, hogy az interferencia nem tulajdonítható különböző fotonok kölcsönhatásának..


Hol láttunk ilyen ostobaságot ? Csak nem megint az isteni kétréses kisérlet ? Látod ez tényleg unalmas.


Elmondom neked mi a kétréses kisérlet, fogsz egy síktükröt és egy szép napos délután bevilágítasz vele Juliska ablakán. Ha a szomszéd szobában lakó apukája, valamint a szomszéd tízemeletes összes többi lakója meglátja a saját szobája falán a fényfoltot akkor te nyertél, mert akkor az ő ablakán (ablakukon) is bement a tükrözött napfény. Ha csak Juliska néz ki az ablakon akkor viszont te kapod a narancsos buktát. Mire tippelsz ?



mmormota 838, mindig elfelejted, hogy a foton nem egyszerű mákszem vagy sörét, ebben a mákszemben a 4 alkotórész mozgása alakítja ki a hullámzást. Emiatt létezik a "mákszemek" között az interferencia.


Olyan mértékig nem látod át és nem is érdekel a modell, hogy ezt nem veszed észre.

Pedig most kiegészítettem a fénykristály modellel, legalább rápillanthatnál, bár tudom, hogy útálod.

Előzmény: Simply Red (836)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.10 01:31:52 (835)

A lézerfény terjedését sok hullám interferenciája alakítja vonalszerűvé,..


Hmm, Látom nem bírsz a lézerfénnyel. Rendben eztán legyen az előbb már említett parabolatükör. Világítsuk meg ezzel az Andromédát vagy a holdat, ez ugyanolyan párhuzamos fénynyaláb mint a lézer, fogadok, hogy ez sem jó neked. Pontosan lehet benne számítani a fotonok helyét, mint előbb. Miért nem kezdenek a fotonok gömb alakban terjedni, vagy csak letérni az egyenes pályájukról akárcsak egy picit is.


Amiért letérnek az csak a fényszóródás, nem pedig a foton intrinsic tulajdonsága.


Ha egy fénysugár párhuzamos tud lenni, akkor milyen jogon tételezed fel, hogy a benne haladó fotonok nem párhuzamosan tehát nem egyvonalban haladnak, hanem kúp vagy gömbalakban terjednek?


Minek a hullámhossza 10-44 m ?

Előzmény: Simply Red (833)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.09 02:51:45 (832)

Ez bizonyos dolgokra valóban igaz. Nézzük, lehet-e ez a bizonyos dolog a foton helye akkor, amikor nem mérjük.


Abszolút lehetséges. Az előbbi példa helyett nézzünk egy jobbat ha az nem tetszett.


Fogj egy stoppert és lőj egy lézerimpulzust az Androméda felé. Halálpontosan lehet tudni, hogy a fotonod 10 másodperc múlva 2 997 924,58 km-re lesz tőled az Andromédára húzott egyenes mentén. 1000 sec múlva 299 792 458 km-re. És ha tetszik beháromszögelheted a Föld pályamenti mozgását, beszámíthatod a Föld forgását, a gravitációs sodrást vagy amit akarsz. A pontosság nem a fény foton viselkedésétől függ.


A távolságát egyértelműen számíthatod. Nem kell mérned, biztosan ott van ha egyéb baj nem éri pl meteor.


Mondd csak mit akarsz még? Ha a lézer nem tetszik, használjunk parabolatükröt, semmi gond.


A lézer nem egy normális foton? Vagy az nem is foton ? Esetleg nem is fény ? Esetleg nem is elektromágneses hullám ? Mi bajod a lézerrel ? Az a baj vele, hogy kristályos ?


Az egyfotonos kisérletnél ne legyél olyan biztos abban, hogy valóban mindig csak egy foton volt a légtérben. A használt foton poláros volt? Lineárisan? Cirkulárisan? Sehogy?


2. kisérlet jobblyuk nyitva fotolemez ugye elrontottad? Nem baj.

Előzmény: Simply Red (829)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.08 01:48:22 (828)

Ez sajnos Einstein öröksége, aki azt az örökörséget találta mondani, hogy csak az létezik amit mérni lehet. De ez sajnos nem igaz.


Attól, hogy a rendőrök éppen nem mérik az autód sebességét attól az autód még száguld. Ha máshogy nem hát 370 km/sec. Nem kell megmérned mindent és mindenkor, bizonyos dolgokat mérés (és detektálás) nélkül is lehet tudni bizonyos pontossággal.


Tehát igenis lehet tudni, hogy az Andromédáról egy millió évvel ezelőtt útjáraindult laser foton az bizony kb félúton jár a Föld felé. Ráadásul most nem is éppen felénk tart. És azt is meglehetős pontossággal meg lehet mondani ELŐRE, hogy az a foton ha más baj nem éri kb 1.3 millió év múlva elkapható lesz egy távcsővel vagy akár szabad szemmel itt a földön.


Hogy nem pontosan lehet tudni? Hohóó, hiszen a méréseitek sem pontosak. Egy csomó dolgot kiszámolunk. Nem mérünk meg mindent.


Tehát belegondolok és világos, hogy van értelme egy olyan kérdésnek, hol van a foton.


A ..lézerhullám egész más tészta.


Hát ez az. Miért gondolod, hogy a lézer fénykristály foton egy egészen másfajta foton. Mert csődöt mond a valószínűségi függvényed ?


A lézerből kilépő fénnyalábban a valószínűségi eloszlás valóban nem gömbszimmetrikus.


Na, akkor meg is egyeztünk. A foton egyenes vonalban terjed.


Ha a lézerben egyenesvonalban terjed, akkor nyilván más körülmények között is ezt teszi. Ezen más körülmények között (statisztikusan) a tér minden irányába indul egy egy foton. Ettől azt hitted, hogy gömbszerűen terjed.


És ez azért van mert isteníted az egyfotonos kisérletet. Azok ugyanis nem tények hanem megfigyelések, borzasztó rossz értelmezéssel.


A fénykristályon remélem felakadtál, a lézerfény kristályos jellege a yin yang modellből ered, amely nagyon jól megmagyarázza, miért is alakulhat ki egyáltalán a lézerfény. A lézerfény ugyanis valódi fénykristály amit ugyanazok az elektromos töltések tartanak össze és rendeznek el mint ahogy az elektronok (és protonok) az atomos kristályokat.


Az elektronok töltését is ugyanazok a tömeg nélküli elemi (-) töltésegységek adják mint amik a foton felépítésében részt vesznek (a modellben C).


Ugyanígy a protonok töltését is ugyanazok a tömeg nélküli elemi (+) töltésegységek adják mint amik a foton felépítésében is részt vesznek (a modellben D).


A kristályból kihullanak az eltérő frekvenciájú fotonok a lézerfény keletkezésekor, nem passzolnak bele a kristályba. A lézer ezért monokromatikus.


A kristályt az egymás mellett haladó fotonok elektromos töltése tartja egyben, ez csak azonos fázisban lévő fotonokra érvényesül, amikor az azonos töltések egymástól a legtávolabbra de az ellentétes előjelű töltések egymáshoz a legközelebb tartózkodhatnak, mindezt menetközben, tartósan és a menetirányra merőleges síkban. A lézer ezért koherens.


A lézerfényben tehát kristályszerűen elrendeződött fotonok vesznek részt amelyek egymással interferálnak.


(Na nem muszáj lekurvázni azért mert ilyesmit nem mondott Einstein..)

Előzmény: Simply Red (821)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.07 05:55:15 (819)

A gömbszimmetrikus függvény azt jelenti, hogy bármely irányban azonos valószínűséggel nyelődhet el a foton.


Nem azt akartad ezzel mondani ugye, hogy ha szabadon haladhat a fény a világűrben és már félúton van a Föld felé jövet az Andromédáról, akkor egyszercsak bármely irányba haladhat tovább? Mert ez nyilván nem igaz. A lézert sem látjuk oldalról, csak ha egyenesen a szemünkbe világít.


Nem értelmezhető a "terjed", hiszen a hullámfüggvény csak egy valószínűség.


Ez elég baj, mert a fény ugyanis terjed. Ezért nagyon nagy baj ha összekeveredik a foton fogalma ami egy fizikailag létező jelenség a hullámfüggvény fogalmával ami csupán matematikai, fizikailag nem létező fogalom. A fény ugyanis a függvények kitalálása előtt is már terjedt.


Pontosan ebből következik, hogy a hullámfüggvény nem lehet azonos a fotonnal. Mint ahogy a sebesség leírására szolgáló függvény sem azonos az autóval, vagy a gumi nyomását leíró gáztörvény sem azonos a gázzal.


Így nem a kérdésem vesztette élét hanem csak nem tudjátok megmondani merre jár a foton.


Attól tartok sokkal egyszerűbb ha egy lézer fotont vizsgálunk, mert így szóba sem jöhet a gömbszimmetrikus fényterjedés. A lézerfény úgy terjed ahogy a yin yang fotonmodell leírja: egyenesvonalban. Ha elkezded osztani a lézerfényt egyre kisebb és kisebb csomagokra, előbb utóbb eljutsz a fotonhoz: nyilván ez is egyenesvonalban terjed. Semmi szükség a valószínűségi függvényre, mert minden foton (kvázi) ugyanazon az egyenes pályán halad.


Sőt azt is meg tudod mondani, hogy éppen hol van a foton, pontosan hány kilométerre a kibocsátó objektumtól az egyenesvonalú pályán.



776, De az a sáv esetleg egy centivel odébb van. Akkor mekkora is egy foton?!


Ez hogyan függ össze a foton méretével szerinted? Mert szerintem sehogy. A foton átmérője hozzávetőleg akkora mint az amplitúdója, vagyis a cérna átmérője (tévedés ne essék a cérna nem a foton, a cérna csak a foton trajektóriája). A foton maga inkább golyószerű mint a mák.


Ne is mondjatok ellent, úgysem tudjátok milyen a foton. Akár ilyen is lehetne.

Előzmény: mmormota (775)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.06 03:21:05 (771)

Tehát egy darab foton egyszerűen egy nagyon gyenge elektromágneses teret jelent. Akkorát, amely teljesen megszűnik a foton elnyelődésekor.


Tehát neked sem kell külső elektromágneses tér a foton terjedéséhez, ezért a továbbiakban el ne felejtsük: egy (nagyon gyenge) elektromágneses tér definíció szerint egyenlő a fotonnal = energiacsomag.

(Ez a 769-ben említett definícióból adódóan érvényes így visszafelé is, mert az elektromágneses tér így kerül kölcsönhatásba az anyaggal, máshogy nyilván nem, mert akkor nem lenne érvényes a definíció)


Annyit próbáljunk meg kideríteni, ennek az energiacsomagnak van valamekkora térfogata a kibocsátáskor. Útban az Andromédáról növekszik ez a térfogat mire ideér a földre vagy ugyanakkora lesz a foton térfogata mint a kibocsátásakor ?

(Most mindegy, hogy megállapítható-e mekkora ez a térfogat, a kérdés csak az, hogy növekszik-e a megtett úttal)


Vagy ami hasonló kérdés, elfoghatod-e a földön is és a holdon is ugyanazt a fotont ? Még pontosabban, egyetlenegy foton indul az Andromédáról, gömbszerűen terjed, vagy egyenes vonalban ? (Az enyém egyenesvonalban)


Még csak annyit, ha létezik a foton útközben akkor van értelme a kérdésnek: hol jár. Legfeljebb nem tudjuk megmondani, esetleg nem vagyunk rá kíváncsiak. De a kérdés értelmes ettől. A függvények viszont nem terjednek sehová, látod ennek tényleg nincs értelme. A függvények leírhatják valaminek a terjedését és csak akkor terjednek ha pl ezt bemondod a tévében.

Előzmény: Simply Red (769)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.05 05:02:31 (766)

A foton nyilván egy olyan részecske ahogy te elképzeled, ha elképzeled egyáltalán valahogy. De csak szerinted.


A foton definíció szerint az az energiacsomag, amivel az elektromágneses tér KÖLCSÖNHATÁSba kerül egy fizikai objektummal, pl. az ernyővel.


Gyönyörűen összecsaptad, miféle elektromágneses tér van szerinted a világűrben ahol egy liter térfogatban még egy elektron sem található? Ehhez kellene egy kis elektromos tér meg egy kis mágneses tér ami elég gyorsan vátozik de csak akkor ha épp arra kóricál egy foton (fényimpulzus ha így jobban tetszik)


Azért hülyeség az egyenes vonalban terjedés, mert addig nincs értelme fotonról beszélni, amíg a kölcsönhatás be nem következik.


És mit gondolsz a világűrben utazó energiacsomagod félúton az Andromédáról akkor nem is létezik? Te csak egyszerűen nem tudod leírni mi is valójában a foton (vagy csomag vagy akármi)


760, ez meg csúcs: Van egy valószínűségi függvény, ami hullámszerűen terjed.


Értem, tehát a fény egy függvény, ami terjed.


Nem szégyellted leírni ? Lehet, hogy az autó is csak egy függvény ami terjed?



Simply Red 750, nem kerülte el a figyelmemet ne aggódj, csak fenntartásaim vannak.

Előzmény: gyurika31 (752)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.04 06:30:13 (749)

Nem látom be miért zavar, hogy egyenes vonalban terjed a fény foton, a fény is egyenes vonalban terjed. Én csak annyit állítok, hogy a fény nem gömbszerűen terjed tágulva, egy foton csak egy irányba megy és nem a tér összes irányába. Ezzel együttjár, hogy a foton energiája és bármije nem változik a megtett úttal. Ha gömbszerűen tágulva terjedne 1 foton akkor az energiája eloszlana a gömbfelszínen.


két rés esetén miért nincs? Mi történik vele?


Ezt azért én is kérdezhetném, a hagyományos magyarázat sem sokkal jobb, ott mi lesz vele?


Ha két rés van, akkor azon két különböző foton érkezik, egymással interferálnak, ha fázisuk azonos erősítik, ha ellentétes akkor kioltják egymást. Mint a mesében. Egyszerű hullámként sem kérded miért nem hagy nyomot az ernyőn a fény a sötét csíkban.


Mégegyszer: a fényelhajlás vagy fénytörés természetesen az én modellemben is él. A foton csak akkor megy úgy mint egy kifeszített kettősfonatú sodort cérna (vagy egy kifeszített DNS) ha nem ütközik semmibe. A két különböző résből érkező mákszem valamit csinál egymással és egymás hatását gyengíthetik. Ne kérdezd hogyan csinálja. Nem tudom.

Előzmény: mmormota (748)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.04.04 04:11:48 (747)

gyurika, itt a lehetőség foglald össze néhány sorban mi a foton, mert ezekszerint te tudod. Nekem ez: foton modell.


De a legjobb ha lerajzolod.



mmormota ha két fotonod van akkor azok már egymással interferálhatnak. A fotonok fényelhajlása a réseken nyilván megtörténik és beszórják az ernyődet mintha mákkal szórnád be az asztalt. Magyarázd el légyszi miért nem felel meg ez neked.

Előzmény: gyurika31 (745)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.31 06:38:26 (741)

Á, nem. Egy percig sem gondoltam, hogy el is fogadod amit írtam. Mmormotának is megvan a maga szilárd és megingathatatlan véleménye, nem baj. De az éter nyilván nem lehet szilárd, azt észrevettük volna, lásd fékezés, melegedés stb.


Ezek szerint a foton tehát nem elektromágneses hullám.


Dehogynem, most csak igazán. Megnézted a fotonmodellt? Mert ez a modell meg is magyarázza, hogyan lehet az egy részecskének gondolt foton egyszer elektromos egyszer meg mágneses tulajdonságú: úgy, hogy nem elemi részecske. Nem az üres tér változik ide oda, hanem maga a részecske mutatja egyszer az elektromos felét egyszer meg a mágeses oldalát, rezgésciklusonkét egyszer. Bár szívesebben mondanék keringés-csavarodás ciklust.


A sötét energiáról pedig ha nem hallottál volna az nem jelenti azt, hogy nem létezhet, erről azért a többiek hallottak.


A Hold is meleg természetesen, de mivel kisebb a tömege mint a földé, ezért csak langyos. Ez nem jelenti, hogy melegszik a Hold ! A Hold hőegyensúlyban van, mert az idők kezdete óta éri a gravitációs sugárzás. A Föld szintén. A csillagképződésnél más a helyzet, mert amikor a csillagközi gázok összenyomódnak és csillaggá alakulnak akkor a külső rétegek szigetelőként működnek és az elnyelt gravitációs sugárzásból eredő hő nem tud szétszóródni, a csillag felhevül, majd a belseje begyullad. Ezért is nem hűlnek ki a fehér törpék. Ha szétrobbanna, kihűlne.


Mindenesetre kösz, hogy meghallgattál

Előzmény: egy mutáns (740)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.31 05:01:22 (739)

Eddig még nem említetted, hogy a kisérleteidhez egyetlen fotont használsz.


Akkor pedig mi a kérdés?


A fénytörést nem kifogásoltam.

Előzmény: mmormota (738)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.30 05:57:59 (737)

Úgy érted olyan jellegű hullámai mint a víz, vagy a hang? Nem hinném, szerintem nem lehet megpendíteni mint egy húrt. A fény foton nem terjed a tér minden irányába, egy foton csak egyetlen irányba terjed vonalszerűen. Ha gravitonokból állónak tekintjük az étert akkor érthető, hogy eddig nem tudták kimutatni. Ebben a "közegben" terjed a fény úgy, hogy a graviton részt vesz a foton felépítésében.


Ez a graviton felépítésű éter kizárja a korábbi okoskodásokat valamint Poincare számítgatásai alól is kihúzza a talajt, és ugyanúgy mint a sötét energia, a graviton-éter (= DVAG) sem fékezi a Földet mérhetően, már csak azért is mert a kettő ugyanaz.


Pontosabban a DVAG = sötét energia graviton-éter ez mind ugyanaz, ez a sugárzás a gravitáció valódi oka, a tömegek csak felfedik ezt a gigászi gravitációs energiát azáltal, hogy több kevesebb részét leárnyékolják. Ettől az árnyékolástól melegszenek fel a csillagok, s a Föld vulkánossága is ebből ered, úgy értem ez tartja melegen a Föld magját is.


Vadi új hír, hogy a Holdon túl sok a "földrengés" nem tudni miért, de a gravitációs energia elnyelése remekül beleillik a képbe, az okozhatja a túl sok mozgást. A Hold ugyanis szilárdabb halmazállapotú mint a tojás halmazállapotú Föld a vékonyka kérgével.

Előzmény: egy mutáns (735)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.29 04:39:13 (734)

Nem tudom érdekel-e a véleményem, valószínűleg nem.


Szerintem különösebben nem vonszoljuk az étert, mint ahogy nem vonszoljuk a mikrohullámú háttérsugárzást vagy a napfényt sem. Főleg ha az étert alkotó részecskék sokkal gyorsabbak mint a fény. Valamint ezen részecskék (szerintem gravitonok) annak ellenére, hogy ez világunk meghatározó energiája (= sötét energia, DVAG), nagyon gyengéden lépnek kölcsönhatásba az anyaggal (Földdel), a legnagyobbrészük ugyanúgy jön ki a Földből ahogy alul (a Föld másik oldalán) belépett.

Előzmény: egy mutáns (729)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.28 02:10:19 (17873)

Az órám látszólag késik, mert minden órában csak 55 percet megy előre.


Látod még viccből sem tudsz normális dolgot írni. Ha minden órában 55 percet megy előre akkor nem látszólag késik az órád hanem valóságosan.


Akkor késik látszólag ha pontosan jár, de te mittudomén pl részegen a tükörből nézed a tévében vagy videón és így valami mást látsz mint amit az órád aktuálisan mutat, pedig az órád pontosan jár.

Előzmény: vrobee (17851)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.27 05:59:57 (17848)

Jó példa, rossz értelmezésben: a mechanikus rugós óra sem jár egyre gyorsabban..


Az óra nem gyorsul be magától, még szép. Ha egy órás elkezdi tekerni, magyarul hatással van az óra sietésére, ez felel meg a relativisztikus hatásnak. Ameddig az órás tekeri a beállítócsavart addig az óra folyamatosan gyorsul. Ameddig visszafelé tekeri addig lassul. Ha elveszi a csavarhúzót az óra nem lassul tovább hanem egyenletesen jár.


Valami sietésre készteti a GPS órát,


1. a hatás csak látszólagos, valójában nem siet a GPS óra, s az effektus okozója egyrészt a GPS műholdról a Föld felé tartó fénysugár sebességnövekedése, másrészt a hálózatba kötött műholdak Föld körüli keringése, tehát elmozdulása a földi megfigyelőhöz képest. Geostac műholdaknál ez az elmozdulás nem jelentkezik csak a fénysebességnövekedés, ezen a műholdon az óra nem járna gyorsabban.


2. a hatás valóságos, tényleg gyorsabban jár az óra, ezt el lehetne dönteni a GPS műhold(ak) befogásával és a földön egy szintén megerőszakolt kontroll (3.) órával való összehasonlítással. De a pályán való körözés nem lehet a kiváltó ok, mert akkor folyamatosan gyorsulnia kellene a GPS órának. Mivel nem gyorsul vég nélkül folyamatosan ezért a körözés nem oka az időeltérésnek.

 


pintyőke 17581


vrobi Ez milyen képletekből jön ki? Most nem a képleteidet kell elővenned hanem az eszedet ha van. Mert most nem az a kérdés, hogy mennyit siet az óra, hanem, hogy siet e egyáltalán. Valószínűleg csak úgy látjuk, hogy siet, de a valóságban ugyanúgy jár mint a 3. óra.

Előzmény: muallim (17812)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.26 03:27:33 (17809)

Ha a repülő 2. GPS óra sietés-eltérése a 3. órához hasonlítva valóságos lenne, akkor a következő körben erre az új ütemre fog hatni a relativisztikus hatás, ha egyszer ez az új valóságos ütem. Az új ütemre a továbbiakban is hat a relativisztikus hatás és ismét gyorsul az ütem ami szintén valóságos lesz, és így tovább, az órának folyamatosan és megállíthatatlanul be kellene gyorsulnia.


Zöldség. Szó sincs arról, hogy a keringő óra járása tovább gyorsulna a keringés során.


Látod Dubois, ezért látszólagos az idődilatáció. Feltételezem, hogy képes vagy megérteni, ha még néhányszor elolvasod. Hm. És ha megkérlek rá ?

Előzmény: Dubois (17781)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.25 03:13:36 (17772)

Nézzük mégegyszer,  hátha érthetőbbre sikerül miért dönti meg a rel -t a GPS,


Vegyünk három órát

1. ez legyen a normál földi UTC óra, 1 sec alatt 1 sec -et mutasson.

2. és 3. egyforma legyen, mindkettő legyen megerőszakolva, egyformán késsen napi 38 microsec -et, 1000 nap alatt 38 millisec -et.


A 2. órát reptessük meg 20 200 km magasan, ő legyen a repülő GPS óra. Most akármeddig figyeljük a földfelszínről nézve mindig egyformának látjuk a 2. óra járását az 1. UTC óra járásával.


Ha a repülő 2. óra sietés-eltérése a 3. órához hasonlítva valóságos lenne, akkor a következő körben erre az új ütemre fog hatni a relativisztikus hatás, ha egyszer ez az új valóságos ütem. Az új ütemre tovább hat a relativisztikus hatás és ismét gyorsul az ütem ami szintén valóságos lesz, és így tovább, az órának folyamatosan és megállíthatatlanul be kellene gyorsulnia.


Csak abban az esetben nem gyorsul folyamatosan a 2. óra ha az eltérés látszólagos.


És ezt látjuk. Nem gyorsul folyamatosan a 2. óra, csak egyszer beáll sietésre amint a műhold elfoglalja a pályáját. És ezért naponta ugyanannyival (38 mics) többet mutat a földfelszínről nézve.


Ha az eltérés látszólagos, akkor a valóságos ütem nem változik, s így a következő körben is az eredeti megerőszakolt ütemre hat a relativizmus, ezáltal nem kell az órának folyamatosan gyorsulnia.


Ezért ha mondjuk 1000 nap után lehozzuk a 2. GPS órát az a 3. óra mellé helyezve ugyanolyan gyorsan fog járni, és ugyanannyit is fog mutatni. (Az iker visszatér és nem lesz fiatalabb)


Az 1. UTC órához képest természetesen 38 millisec -et fog késni, hiszen így lett megerőszakolva.



(A Koromhoz képest egész jól nézek ki..)

Előzmény: mmormota (17757)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.24 05:23:17 (17738)

Persze. Válassz ki egyet amelyik a legjobban tetszik neked a 3-10 irodalomból, és azt megpróbálhatjuk megkeresni. Az eltérések csak nagyon csekélyek lehetnek ha repülővel vitték az órákat. Ha hegyre vitték akkor természetesen mégkisebb eltéréseket kellett mérni.


Tehát szerinted melyik kisérlet bizonyítja a legjobban, hogy valós eltérés van a repült és a rest órák között ? (a Hafele -t már eleve kihagyhatod, arra nem alapoznék egy ilyen alapvető elméletet mint a rel)


Ezekben a kisérletekben a kimutatni próbált valóságos időeltérés sokkal sokkal kisebb mint a több évtizede repülő GPS rendszer időeltérése - ha van. És nem túl meggyőző ha az eredményeket úgy kell kihámozni (..corrected for various background effects) a zajból.


Ezért kell lehozni egy vagy néhány GPS műholdat. Mert a logikai utat nem vagytok hajlandóak követni.

Előzmény: muallim (17736)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.23 04:11:02 (17728)

Kösz muallim,


Egy orosz kinyilvánítja a pedagógiai összefoglalójában, hogy the explanation of the gravitational redshift in terms of a naive "attraction of the photon by the earth" is wrong.


a gravitációs vöröseltolódás helytelen értelmezése az, hogy a Föld hatással van a földtől távolodó fotonra (csak tudnám, hogy akkor mi van rá hatással ha nem a Föld?)


Ezt legalábbis részben a Hafele kisérletre alapozza. Rendben ez legyen az ő véleménye.

Előzmény: muallim (17713)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.23 03:15:32 (709)

Kedves mmormota


Milyen jogon adsz össze fénysebességet egy másik sebességgel, hogy az nagyobb legyen mint c. Ezt sehol máshol nem tennéd meg csak itt és most, hogy ezzel megcáfolhasd amit állítok.


Bármi más esetben (kivéve ha meg kell cáfolni a kételkedőket) c + v = c egyenletet használod a transzformációval.


Így aztán ami a belinkelt lapon áll az nyilvánvalóan nem téves. Másrészt folytatása van a finomítással, és különbenis az interferométer legalább négy különféle okból nem alkalmas az étervihar kimutatására. Az egyik az, hogy nem tudta kimutatni.


Teljesen mindegy, hogy a történelem miként alakítja a gondolataidat, ha bármi máskor használod a Lorentz transzformációt mert bizonyos szempontok szerint szükség van rá akkor itt is illene használni.


Nincs mit védeni az MM kisérleten, lásd 370 km/s.

Előzmény: mmormota (704)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.22 05:55:45 (700)

Szerintem ha az MM-kísérlet pozítív, akkor egyik elmélet sem lenne helytálló.


Az MM kisérlet nem lehetett pozitív, mert az interferométer az éterszél kimutatására alkalmatlan.


A COBE háttérsugárzás vizsgálatai viszont kimutatták azt amit Michelsonék szerettek volna: 370 km/s abszolút mozgást a CMB hez képest.


A lényeg persze az, hogy az eszméletlenségig védelmezett kamuvilág relelm a valósággal nem egyezik.

Előzmény: cíprian (664)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.22 05:29:20 (17665)

Ha a griffmadár a völgyben tartózkodó megfigyelő körül körpályán köröz, akkor a tapsok igenis 1mp eltéréssel érkeznek a megfigyelő füléhez. Még akkor is, ha a griffmadár másodpercenként százat köröz,.


Most az én fejemmel gondolkodtál? Kétlem. Mert akkor azt mondtad volna: a GPS műhold úgy kering felettünk mint egy glória. Ugyanis ez felel meg a griffmadár példának, nem pedig a föld körül keringő rakéta, ráadásul hálózatba kötött 24 rakéta. Tehát a griff - GPS példa két teljesen más szituáció, de a glória GPS -ről szintén 1 sec -enként érkeznének a jelek (csak késve).


Még egy ilyen egyszerű dolgot is összekeversz. Ezt hívják indirekt önbecsapásnak.


Röviden csak annyit akartam a griffmadárral szemléltetni, hogy az érzékelt intervallum megegyezik az eredeti intervallummal, hiszen a jelek egyenlő távolságról érkeztek egyenlő sebességgel.


Úgy van. Bravó, ha továbbra is az én fejemmel gondolkodsz, rá fogsz jönni mekkora baromságot védelmeztél foggal körömmel.

Előzmény: Gergo73 (17617)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.21 05:46:34 (17616)

Látom sikerült rendesen belezavarodnod, de elkezdtél gondolkodni is:


Ha a griffmadár a völgyben tartózkodó megfigyelő körül körpályán köröz, akkor a tapsok igenis 1mp eltéréssel érkeznek a megfigyelő füléhez. Még akkor is, ha a griffmadár másodpercenként százat köröz,.



Huhúú, ennek hogy fognak örülni a relativisták, de még saját magad sem fogsz ennek örülni. Emlékezz csak:


Egyszer megkérdeztem tőle, hogy ha a megbízható barátunk köröz az autójával a házunk körül, saját pontos órája szerint percenként dudál egyet, és mi 61 másodpercenként hallunk dudaszót a mi saját pontos óránk szerint, akkor abból nem következik-e egyértelműen, hogy a barátunk órája lassabban jár, mint a mienk. A válasza az volt, hogy nem, az eltérés csak látszólagos: ha megállna a barátunk, az órája ugyanazt mutatná, mint a mienk. Ettől kezdve reménytelen eset szerintem.


Akkor neked hogy érkezett 61 sec -enként a dudaszó, he ?


Látod látod, magad sem érted amit tanítasz. Vagy a griffmadár nem relativisztikus az autó meg igen ? Állj át, jobban jársz.

Előzmény: Gergo73 (17614)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.21 03:31:54 (17613)

ez olyan, mintha a hegyről szélcsendben kettőt tapsolnak 1mp időközzel, akkor a völgyben a tapsok észlelése között szintén pontosan 1mp telik el.


Na látod milyen egyszerű, pontosan erről van szó. Ezért a geostac műholdról is másodpercenként érkeznének a jelek, ha volna valaki olyan kedves és felvinne oda egy sugárzó órát amely 1 sec-enként küldené a jelet..


De ha most azt találod ki, hogy egy gyorsan repülő griffmadár hátán tapsikolsz, akkor már nem egy másodpercenként érkeznének a jelek. Ezért a GPS -ről sem egymásodpercenként érkeznek az egymásodpercenként kiadott jelek.


Tudtam, hogy meg fogjuk érteni egymást.

Előzmény: Gergo73 (17589)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.20 03:15:29 (17581)

Ha jól értem, úgy gondolod, hogy a GPS műholdról minden jel h/(c+200km/s) idő alatt érkezik le hozzánk (ahol h a műholdak magassága tőlünk). Igen


Márpedig a Földön a két érzékelt jel között nem 1 mp az eltérés, hanem valamivel kisebb. Hogy is van ez?


Ezért zavarom bele a geostacionárius műholdakat. Mert azt állítom, hogy az onnan jövő jel 1 mp -enként érkezik a földre (csak egy picit hamarabb ér ide mintha c -vel jönne).


A GPS -nél úgy van ahogy mondod, meg ahogy ezt mérni is lehet nap mint nap, mivel ezek a műholdak 12 óra alatt megkerülik a földet, ebből adódik a napi folyamatos eltérés. A keringésből.

Az eltérés maga pedig nem a fiktív térgörbületből hanem a valóságos fény-sebességnövekedésből ered.


Ezellen nemigen tudtok érvelni, mert nincs rá kisérletAz, hogy az elméletetek mást mond az engem cseppet sem zavar. Kisérlet, az dönt.


A relativitáselmélet nincs kisérletesen alátámasztva.



nick46 (17554), sajnos nem nyertél, mert a levegő fékezi a fényt itt pedig ellenkező hatásról, gyorsulásról van szó. Minél közelebb vagyunk a Földhöz annál nagyobb a fénysebesség (a leeső fénysebesség).

Előzmény: Gergo73 (17545)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.19 05:25:22 (17540)

A fénysebesség vákuumban egy állandó és megegyezik a gravitációs mezö terjedési sebességével..


Jól van Gyula ez a Te véleményed nem baj, az enyém más:


egy geostacionárius műholdról induló fénysugár (átlag)sebessége (v) lefelé esve a földre 134 km/sec -el nagyobb mint a c (v = 299 926 km/s),

a földről a műholdra tartó fénysugár átlagsebessége pedig c - 134 km/sec.


Ezt bizonyítja a GPS rendszer. (Jól számoltam Dubois?)


A GPS -ről leeső fény átlagsebessége pedig 200 km/sec -el nagyobb mint c. (45 mics gravitációs időeltéréssel számolva)

Előzmény: iszugyi (17512)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.18 05:36:23 (17510)

Kedves Yorg, csak egy olyan kisérletet mondj, ne ezret amely nem kutyafuttában végzett mérést tartalmaz. Értem ez alatt:


gyorsan keringő müonok menet közben fénysugárral megfigyelve, esetleg összehasonlítva egy nem keringő gyorsan mozgó müonnal.

Vagy GPS műhold keringés közben fénysugárral megfigyelve.

Vagy gyorsan mozgó pionok meg kaonok menet közben fénysugárral megfigyelve.

Vagy bármi más gyorsanmozgó akármi menet közben fénysugárral megfigyelve.


Teljesen értelmetlen menet közben végzett méréseket citálnod.

Azt értsd meg, hogy a valóságos idődilatációt csak akkor tudod megállapítani, ha az előzetesen egymás mellett szinkronizált órákat a kisérlet elvégzése után ismételten egymás mellé helyezve hasonlítod össze.


Ha ezt nem teszed akkor addig csak a valóban meglévő látszólagos idődilatációt tudod megfigyelni. Tehát az általad felsorolt kisérletek nem vitás alátámasztják, hogy a látszólagos idődilatáció igenis kimérhető. Ezt nem vitatja senki sem.


Az egyetlen mérés a Hafele kísérlet lett volna ahol az előbbi követelmény teljesült (itt visszahozták az órákat és nem menetközben olvasták le), csak ez a mérés (Duboisnak hála, kiderült) rendkívül silány. És ezen alapszik az egész relativitáselmélet.


Nem a többi felsorolt kisérleten (a látszatot ui. egész jól leírja a relelm)


A többi kisérlet ugyanis éppen csak azt bizonyítja, hogy a fénysebesség nem állandó. A fény ugyanúgy esik le a földre mint egy kő, tehát a sebessége lefelé nagyobb mint c. Felfelé meg kisebb. Vízszintesen = c. Nehogy azzal replikázz, hogy ezt kimérték. Nem mérte ki senki. A nem vízszintesen végzett fénysebességvizsgálatok messze nem elég pontosak ehhez.

Előzmény: Yorg365 (17478)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.17 02:39:54 (629)

Nem Gergő, az lett/lenne jobb ha a a lejárt GPS műholdakból egyet vagy többet visszajuttatnának valahogy a földfelszínre és megnéznék az óráját.


Mert ezek már évtizedek óta fenn vannak és nemcsak egy -két kört mentek a Föld körül. Ha lenne valamiféle valóságos eltérés a GPS óra-járásának sebességében az a földre visszahozott órákkal derülhetne ki. Akkor és csak akkor.


Ehhez nem sok ész kell, hogy ezt valaki felfogja.


A relativitáselmélet nincs kisérletesen alátámasztva.


Megoldás lehetne még egy geostacionárius műholdra telepíteni egy GPS órát ami jeleket sugároz a földre ugyanúgy mint a GPS műhold. Ekkor kiderülhetne, hogy az 53 mics az csak egyszeri eltérés vagy naponta jelentkezik folyamatosan.


De a tuti a GPS óra visszahozása a földre. És még tutibb, hogy semmiféle eltérés nem lenne a megfelelő órák összehasonlításakor.

Előzmény: Gergo73 (624)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.16 04:35:24 (617)

Azt az ötletet aminek nincs alátámasztása, azt úgy hívjuk, hogy fantazmagória. Jó dolog ez, csak kevéssé szól a valóságról.


Ez tetszik, mivel a relativitáselméletnek nincs kisérleti alátámasztása (ti. az idődilatáció valóságos vagy látszólagos).


Különben hadd röhögjek, valaki dobja már be a Hafele Keatinget (ez ugyan visszahozta az órákat, csak elég gyatrára sikeredett a kisérlet), vagy a GPS -t mint bizonyítékot, de jók lesznek a müonok is...


Aki viszont ezek szerint éli világát, az beteg.


Úgy legyen.

Előzmény: JFEry (612)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.16 04:06:00 (17444)

Egy bénának, parkinzonkórosnak, vagy egyensúlyi zavarokkal küzdőnek előbb a betegségéből kell kigyógyulnia, hogy esélye legyen a biciklizésben. (ie relativitáselméletben)


Szegény Hawking, most lekurváztad egyszerű piroska?

Sok sikert az ész birodalmában..

Előzmény: Simply Red (17442)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.14 03:13:09 (17415)

Hát ez az, egy látszólagos teveszarból nem következik, hogy ott egy valóságos teve járt. Valódiból viszont következik. Na viccen kívül,


a Lorentz formulák teljesen analógok a hosszra és az időre ez akkor, hogy lehet ? Sőt még a tömegre is. A képletekből nem látszik, hogy melyik változás lesz látszólagos... Mindegyik a relativisztikus faktorral van szorozva vagy osztva.

Előzmény: NevemTeve (17409)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.13 03:50:59 (17405)

..sajátidő (amit valakinek az órája mutat) pedig abszolút. A sajátidőt kizárólag a pálya határozza meg.


Jól nézünk ki, ha az abszolútnak kinevezett sajátidődet nem az óra járása határozza meg hanem az, hogy merrefelé túráztatod. Akkor ez mitől abszolút ? Esetleg nem fogalmaztál rosszul ?


Adott pályához tartozó sajátidő azonban minden megfigyelő szerint ugyanannyi.


Akármilyen gyorsan mehet a megfigyelő ? Ha a megfigyelő egy fekete lyuk közelében van akkor is ?

Előzmény: vrobee (17404)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.03.13 03:00:26 (17403)

Egy tisztánlátó azért megvilágosíthatná az elmémet, hogyan lesz a látszólagos hosszkontrakcióból valóságos idődilatáció ?

Előzmény: Simply Red (17402)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.09 02:37:49 (17375)

Kedves muallim a Merkur pályaelfordulása nem a relativitáselmélet miatt történik meg, annak fizikai oka van, s ezért az valóságos.


Az idézett 53 mics pedig egy számítás eredménye (kösz Dubois), amit sohasem figyelt meg senki. Valószínűleg látszólagos. Ha lenne kisérlet tudhatnánk. De nincs.


A GPS 38 mics -ét figyelik meg naponta. Az is látszólagos de kisérlet szintén nincs rá, s így mindannyiunk a saját okossága teljes tudatában bizonyos a saját gondolatkísérletében. Ez egy idő után mókás lesz.


Ezért kell a kisérlet, ami eldöntheti mi a képtelenség.

Előzmény: muallim (17373)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.08 02:23:41 (602)

vegyük úgy, hogy van éter, csak minden mérésben pont úgy viselkedik, mintha nem lenne... ebben megegyezhetünk?


Ez egy elég jelentős előrelépés, csak el ne felejtsd soha többé: Van éter !


És amennyiben ezt a vákuumot kitöltő étert a DVAG sötét energia alkotja amit elég nehézkes mérni, s ez a sötét energia gravitonokból áll amit szintén elég nehézkes mérni és eleddig még nem is sikerült, valamint ezek alkotják a gravitációs sugárzást amit az előbbiekhez hasonlóan baromira nehézkes mérni s még ez sem sikerült, akkor stimmel.


Rendben van Teve ebben megegyeztünk.


Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.08 02:12:01 (17358)

miért is nem tudjuk rádión megkérdezni a GPS szondáktól, hogy mennyi az idő náluk?


Dehogynem tudjuk megkérdezni, meg is kérdezzük és ekkor látjuk is, hogy nem azt az időt mutatja mint a földön előzetesen (a fellövés előtt) vele szinkronizált óra.


Eddig rendben van, csak most döntsd el hogy az eltérés miből származik. Tudom te okos vagy és egymagad is el tudod dönteni, és azt állítod a valóságban is elváltozott az óra járása. De mi van ha nem vagy elég okos?


Mi van ha csak látszólagos az eltérés, az óra sietése?


Ehhez kell a kisérlet. Főleg ha tisztességesen meg van csinálva.


A geostacionárius műholdakon ugyanis nincs folyamatosan növekvő napi eltérés, csupán a műhold távolságából és a fény leeséséből adódó gyorsulás okozta (gravitációs) eltérés létezik. Ez az eltérés pedig ugyanannyi 2 nap után is, két hónap után is, 100 év után is. Ez az óra nem jár gyorsabban. Akkor sem ha most hatvanketten kiszámítjátok a rel alapján, vagy más módon.


Ezért kell a kisérlet. Mert mégsem vagy elég okos.

Előzmény: pint (17350)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.07 02:29:44 (17348)

Esetleg elárulnád, hogy miért kellene a természettudománynak a 'létező, de kimutathatatlan' dolgokkal foglalkoznia?


Szerinted miért nem kellene foglalkozni a létező dolgokkal? Azért mert a relativisták tökéletesen elégedettek a nem létező kamuviláguk kamuleírásával?


A gravitációs sugárzás vizsgálatára pl miért építenek óriási költséggel detektorokat ?

Pedig eddig senki sem tudta megmérni a gravitációs hullámokat. És mégis foglalkoznak vele, érdekes.


Vagy a sötét energiával nem kell foglalkozni, mert nem tudjuk közvetlenül mérleggel mérni ?


Az emberi tudomány mai állása szerinti mérésekkel kimutathatatlan, de a tudományos kutatásnak éppen ez a lényege: ismeretlen (létező) dolgok kutatása.


A relativitáselmélet pedig a nagyon jól körülírt, valóságban nemlétező dolgokat vizsgálja (pl hosszkontrakció, tértágulás, szingularitás, ráadásul ezen el is akad), milyen jól el lehet róla csevelyegni.


Az LRE pedig legyen a te elméleted, én nem irigylem el tőled... Én beérem a DVAG éterrel.

Előzmény: NevemTeve (17319)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.06 03:18:12 (17316)

vegyük úgy, hogy van éter, csak minden mérésben pont úgy viselkedik, mintha nem lenne...


Ez egy elég jelentős előrelépés, csak el ne felejtsd soha többé: Van éter !


És amennyiben ezt a vákuumot kitöltő étert a DVAG sötét energia alkotja amit elég nehézkes mérni, s ez a sötét energia gravitonokból áll amit szintén elég nehézkes mérni és eleddig még nem is sikerült, valamint ezek alkotják a gravitációs sugárzást amit az előbbiekhez hasonlóan baromira nehézkes mérni s még ez sem sikerült, akkor stimmel.


Rendben van Teve ebben megegyeztünk.

Előzmény: NevemTeve (17296)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.05 06:15:36 (17295)

Nem fénnyel végzett kisérleteket, hanem a hanggal. Ezért ne is kérd számon tőle, hogy milyenek lesznek a fény tulajdonságai.


De azért elsőre nem is rossz bírálat: valószínűleg hamisított mérési eredmények..


Másrészt ha valami jól megvan csinálva akkor nem az számít, hogy leközölték-e vagy sem, találj benne hibát. Ijesztő, nem ?

Előzmény: mmormota (17293)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.05 01:26:20 (17291)

Köszi, nem rossz link, a következtetései tetszenek:

The assumption of a Lorentz contraction ...- not at all exist.

De ebben már itt a fórumon is megállapodtunk 15758.


és ez sem rossz:

An acoustic Michelson-Morley experiment results in the same "zero result" as the optical experiment contrary to the school of taught.


vagy ez,

The Relativity Theory is incorrect and the existence of an ether as a propagation medium and absolute frame of reference is again worthy of consideration.


Nem ártana ha a relativisták egy kicsit cáfolnák amit N.Feist fejteget. De mindegy mert már így is elég nagy bajban vannak.


Lefordítom, hátha valakinek nehézséget okoz,

A Lorentz kontrakció ... valójában nem létezik.


A Michelson kisérlet ultrahang analógja szintén null eredményt ad, miért lenne ez másként a fénynél? A Michelson kisérlet az eredeti céljára nem alkalmas.


A relelm hibás elképzeléseken valamint alkalmatlan eszközökkel végzett null kisérleten alapszik, tehát hibás. Az éterelmélet úgymint vezető közeg valamint abszolut referencia rendszer ismételten számításba veendő.

Előzmény: cíprian (17268)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.02 05:53:26 (17256)
Rendben, segíteni úgysem tudtál. Ha szükségem lesz rád majd kérdezek. Azért kösz az igyekezetet, de annak nyilván sokkal jobban örültem volna ha megpróbálsz az én fejemmel gondolkodni. Én ugyanis értem a ti gondolatvilágotokat, csak nem fogadom el. Ti viszont nem értitek az enyémet és úgy nem fogadjátok el, van némi különbség. Egy csomó dologról meggyőződéssel beszéltek ami nincs, rosszul, vagy nincs rendesen alátámasztva. Én is vagyok így vele de mentségemre legyen, hogy egyedül vagyok, mögöttetek viszont ott áll az egész világ. Szia.
Előzmény: Gergo73 (17255)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.02 05:03:05 (17254)

Na. Ez már egész kultúrált és értelmes hozzáállás. Legyen, röviden.


1. a relativitáselmélet egész jól leírja azt amit látunk, általában fény segítségével látunk és mérünk. A térgörbület látszólagos, valójában a tömegek közelében létrejövő DVAG gradiens okozza. Látszólagos hatás nem okozhat gravitációt, csak valóságos. A gravitációt a DVAG gradiens által létrejövő graviton-sugárnyomás erőhatás okozza. (Nem pedig geometriai torzulás, vagy az üres tér vagyis a semmi görbülése)


2. attól több, hogy megvan a gravitáció forrása (DVAG), nem szükséges maximálni a sebességet a fényre, lehet (és létezik is) nagyobb sebesség mint a törvénybe iktatott c, a gravitonok sebessége sokkal nagyobb. Nem szükséges szingularitást feltételezni a fekete lyukban és a világ keletkezésekor sem.


3. előszöris az idődilatáció, amely kisérlet szükségességét már hetek óta hangoztatom. Ezzel összefügg az ikerparadoxon űrutaztatása, az iker visszatér és ugyanolyan idős lesz mint a földön várakozó testvére.

A világegyetem kora: legalább kétszer olyan idős mint a ma elfogadott, bár valójában nem tudom milyen megfontolásból ignorálták a galaxisok ma látható helyük elfoglalásához szükséges időt. (A tér nem tágulhat, mert akkor a méterrúdnak is tágulnia kell)

A relelm a c -nél nagyobb sebességekkel nem tud mit kezdeni, ezért tkp megtiltja azt, azon egyszerű oknál fogva mert azt nem tudjuk érzékelni, még nem találtuk fel a gravitációs információcserét vagy utazást (térugrásnak hívhatnám de ez csak DVAG manipulálás)

A fénysebesség kérdését újra elő kell venni, mert senki nem mért fénysebességet vertikálisan, csak kizárólag és szigorúan horizontálisan (pontos mérésekre gondolok amelyek megközelíthetnék a GPS órajel-eltérések tartományát)

Kisérletileg ugyan nem ellenőrizhető, de így a fekete lyuk közepén nincs fennakadás az elméletben, ellentétben a relelm el amely itt az elmélettel is elakad (ugyanúgy mint a Big Bang első pillanataival sem képes a relelm elszámolni.


A Mars perihelium elfordulás értelemszerűen a Nap körüli DVAG gradiensből származik amit a relelm térgörbületként érzékel.


A GPS órák azért sietnek mert a Föld irányában a c nagyobb, a fény úgy esik le a földre. Visszafele meg ki kell másznia a gravitációs gödörből, ti a DVAG sodrásával szemben utazik a fény, szembeszél fúj.


Bocs a hevenyészett válaszért, ez elég tekintélyes kérdéskör, röviden kérted, bízom benne, hogy kérdezel néhányat mielőtt ismét a ledorongolást választod, ha már igy elindultál az úton. Ja és kösz.

Előzmény: vrobee (17253)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.02 02:30:19 (17252)

Ellenben a fénysebesség állandóságát feltételezve...


Hol láttad tőlem, hogy feltételezem a fénysebesség állandóságát? Arra sem veszed a fáradságot, hogy egy kicsit beleolvass a nyomó gravitációba, inkább írsz egy litániát. A fénysebesség nem állandó, a Föld felé nagyobb, távolodva kisebb mint c. Horizontálisan pedig = c.

Ezt bizonyítja a GPS tikk-takkolás, nem a térgörbületet. Máris értelmetlen volt amit ezzel kapcsolatban írtál.


Nem tudsz elszakadni attól a kényszerképzetedtől, hogy nekem el kell magyaráznod, hogy te hogyan gondolod a modelljeidet

a nemlétező inerciarendszerekkel,

a nemlétező térgörbülettel,

a nemlétező hosszkontrakcióval,

a nemlétező vonzóerőkkel,

az alapvetően hibás Michelson kisérlettel,

a maximális fénysebességgel,

a kisérletileg sohasem alátámasztott ezért valószínűleg nemlétező idődilatációval (amely így szintén csak látszólagos).

A világ nem az amit mérni tudsz, csak meg tudsz mérni belőle. Egy keveset.


A csapból is az folyik, hogy ti hogyan gondoljátok, hidd el nem érdekel. Abban találj hibát ahogy én gondolom.

Előzmény: Gergo73 (17234)
Astrojan válasz| megnéz 2006.03.01 05:51:22 (17218)

Ha le van zárva egy óra hermetikusan a Földön, akkor a GPS-en csücsülő megfigyelő nem tudja megmérni, hogy az miként jár. De a modellnek ettől még pontos elképzelése van arról, hogy mit csinál az az óra.


Nem is azt kell megmérned amit nem mutatok meg hanem a 2. jelű órát amit megmutatok. Megállapítottad (17182), hogy a 2. jelű földi óra lassabban jár mint a GPS óra.


Ha a GPS órád a valóságban is megváltozott attól, hogy fent kering akkor van fent egy olyan órád a GPS -en amely siet a 2. földihez képest napi 38 mics -t. Ehhez hasonlítod a földi 2. órát akkor azt látod, hogy a 2. óra lassabban jár mint a tied.

De valójában semmi sem történik a 2. óra járásával, ezt nyilvánvalóan tudjuk és össze is lehet hasonlítani a letakart 3. órával ha valaki nem hiszi.



Tahát attól, hogy különböző mozgásállapotokból bárhonnan nézed a 2. jelű órát és azt mindig másképpen látod járni, nem következik, hogy a 2. jelű óra járása a valóságban is megváltozik, mégha erről a modellednek elképzelése volna is. Az óra ugyanis nem kérdezi, hogy van-e modelled.



De ha mégiscsak hiba van a logikámban ami cseppet sem kizárt, sőt esetleg a tietekben van hiba, akkor elkerülhetetlen a kisérleti ellenőrzés:


lehozom a GPS -t és összehasonlítom a földön egymás mellé téve az 1. és a 2. órát.



Nereida (17191), hát egy pillanatig úgy véltem, de biztos csak a kisérleti ellenőrzés szükségességében vagyok.

Előzmény: Gergo73 (17187)
Astrojan válasz| megnéz 2006.02.28 06:23:46 (17184)

A GPS műholdon tartózkodó megfigyelő szerint az egymáshoz közeli földi órák egyszerre járnak, egyszerre gyorsabban, mint a GPS órája. Ennek semmi köze ahhoz, hogy látják-e vagy sem az órát.


A GPS megfigyelő hogyan látja (méri meg) azt az órát amit nem lát ???


Nem azt kérdeztem, hogy mit gondol a 4. vagy az 5. óráról amit nem lát, azt sem tudja van-e 6. óra, hanem hogy mit mér? Csak a 2. órát látja, mert a többi órát eltakarom a kezemmel. Hogyan méri meg a 3. órát a műholdról amelyről nem tudja, hogy milyen gyorsan jár, mennyit mutat, jár e egyáltalán a 3. óra, mert nem látja ???


A relativitáselmélet teljes bizonyossággal semmit sem állíthat a 3. óráról, mert azt csak én látom (és akinek megengedem), mert eltakarom a kezemmel.

Előzmény: Gergo73 (17181)
Astrojan válasz| megnéz 2006.02.28 03:09:47 (17176)

Az idődilatációra sincs szükség olyan közvetlen kísérletre, mint amit követelsz.


Elvégzem nektek a kisérletet, ingyen:


A relativisztikus hosszkontrakció nem valóságos hanem egy illúzió, minden kétséget kizáróan csupán látszólagos. A hosszakkal a valóságban semmi sem történik, hogyan is történhetne hiszen erőhatás nem éri a tárgyakat. A koordinátákat pedig amúgy sem érheti erőhatás (csak tárgyakat).


Vegyünk 3 db UTC órát, a földön egyformán járjanak. A 3. órát letakarom a kezemmel, csak én láthatom, a GPS nem látja, ez egy etalonóra.


Az 1. órával együtt szállj fel a GPS-re és figyeld a Földön maradt 2. jelű UTC órát a műholdról, mit látsz ?


1. azt látod, hogy a földi 2. jelű óra gyorsabban jár mint a GPS (1) órád

  a. ezért megállapítod, hogy a valóságban is gyorsabban jár

  b. csak úgy látod (a valóságban semmi befolyással sincs a 2. órára az, hogy nézegeted a műholdról)


2. azt látod, hogy a földi 2. jelű óra egyformán jár a GPS óráddal

  a. azt gondolod, hogy valóságban is egyformán jár

  b. csak látszólag jár egyformán, föntről mindenesetre egyformának látszik


3. azt méred, látod, tapasztalod, hogy a földi 2. jelű óra lassabban jár mint a GPS órád:

  a. ezért mindenkinek azt hirdeted, hogy a földi óra járása megváltozott a valóságban, lassúbb lett

  b. csak látszólag jár lassabban (a valóságban nem).


4. Bármi más eset ami a relativisták fejében megfoganhat, mert ők kifejezetten értelmes magasabbrendű lények akik erre igencsak büszkék. Biztosan lesz olyan relativista, akinek a földi óra se nem gyorsabban, senem lassabban de nemis egyformán jár.



Nos a dologban az a rendkívül sajnálatos, hogy az előző 3 pont alapján nem tudod megállapítani a GPS-ről nézve, hogy a 2. jelű földi óra lassabban, gyorsabban, egyformán vagy valami más varázslatos módon jár mint az etalon földi 3. számú UTC óra, amit persze fentről nem láthatsz mert a 3. órát letakartam a kezemmel. Matt.


Ezt ugyanis csak egyedül az tudja megállapítani aki egymás mellett tartja a két kezében a 2. és a 3. órát. Ez a személy pedig bármikor ellenőrizheti: a 2. és a 3. óra egyformán jár ! Ezért kell a kisérlet. De már nem is kell...


Nagy összegbe mernék fogadni, hogy némely csekélyértelmű relativista most bedobja a Hafele Keatinget, a GPS-t vagy a müonokat az elektroncsomagokkal, esetleg a hegyre felvitt órákat mint a relativisztikus hatások valódiságának bizonyítékát. Vagy csak egyszerűen a szellemi képességeimet kérdőjelezi meg, az utolsó szó jogán ha már elfogytak az érvek.


Holden Szia, Veled vagyok. A fenti példa elsősorban neked szól, mert a többiek ezt úgyis képtelenek felfogni.. (Magnum56, Dulifuli, Gyula kivételek természetesen. Szóljon más is aki úgy érzi ide tartozik)

Előzmény: Gergo73 (17064)
Astrojan válasz| megnéz 2006.02.27 06:25:47 (17078)

a SR-ben nincs értelme annak a relációnak, hogy "A óra gyorsabban jár B óránál".


Ez nagyon vicces lenne, ha az SR ezt az egyszerű dolgot sem tudná értelmezni: a templomtorony órája kétszer olyan gyorsan jár mint az én karórám, pedig nem megyünk sehova, csak állunk egymás mellett.



vrobee, Ha pl. ha van egy elektroncsomagod, stb...  Ez a kisérleted semmivel sem jobb mint a GPS távolról nézve. A GPS órát előbb vissza kell hozni, csak azután lehet össszehasonlítani a földön álló megfelelőjével a két órát egymás mellé téve. Az elektroncsomagod óráját hogyan állítod egymás mellé? Az elektroncsomagoddal legfeljebb csak azt tudod megállapítani, hogy látsz eltérést.


De nem érted meg, hogy nem ez a kérdés? A kérdés az, hogy ez az eltérés amit látsz, az látszólagos vagy valóságos. Sose fogod megérteni.



pintyőke (rövidítve pint) (17075) te mit szeretnél tudni ?



Privatti (17077), kezded pedzeni, látszólag...

Előzmény: Gergo73 (17076)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.26 05:32:08 (17071)

Newtonnál pedig az ikerparadoxon simán egyszerűen nem létezhet. Mivel mégis létezik, ...


De nem létezik !


Hol a bizonyíték? Ha kisérletileg semmi nem bizonyítja akkor nem sorolhatod a tények kategóriájába csak ha közvetlen kisérleti bizonyítékod van rá. De az előbbiek alapján semmi nincs. A logikának is ellentmond, de nektek az sem számít ha mind a két óra lassabban jár (egymáshoz képest gyorsan mozgó órák esetén). Ennek is ellentmond: 16377


Kiokoskodtad, hogy létezik és azután tényként hivatkozol rá kisérleti alátámasztás nélkül. Röhejes.


Egy ilyen abszurd baromságot csak akkor lehet elfogadni ha ismét egymás mellé helyezed a repült és a földi órát, amelyeket előzőleg ugyanott egymáshoz szinkronizáltak. Ha egyformák akkor nincs ikerparadoxon, látszólagos az idődilatáció, ha megvan a kívánt eltérés a két óra között akkor van ikerparadoxon - valóságos az idődilatáció.


De csak akkor és csak akkor tudod ezt eldönteni ha ismét egymás mellé teszed az órákat.


Nem lehetetlen kisérlet, számos GPS műhold van már használaton kívül. Messziről hiába nézegeted, hiszen épp azt kellene eldönteni, hogy mitől látszik másként az óra: valóban másként jár vagy csak a fényterjedés - jelterjedés miatt látszik másként az egyébként azonosan járó repülő óra.


A müonokkal ilyet nem lehet megtenni, (mármint egymás mellé nyugalomba helyezed őket az összahasonlítás végett) ezért nem alkalmasak az idődilatáció valóságos vagy látszólagos voltának eldöntéséhez.



vrobee te kevered magát az effektust ezzel a kérdéssel (látszólagos - valóságos). A relativisztikus effektus létezik, ezt nem vitatom.

Előzmény: mmormota (17068)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.25 04:45:59 (17060)

Kösz Dubois, sejted, hogy miért kérdeztem? Engem az zavar, hogy a GPS műholdak 6 különböző síkban keringenek négyesével. Ha a Hafele kisérletnek lenne valamilyen reális alapja amely szerint a keletre tartó és a szembemenő repülők különböző időeltéréseket szednek össze, akkor, hogyan lehetséges, hogy ezek a különbségek a GPS órákon nem látszanak meg ? Mert ahogy mondod mindegyik GPS óra pontosan egyformán jár.



vrobee (17029),  ha nincs ilyen kisérlet akkor ha jól számolom semmi sem támasztja alá, hogy a relelm idődilatáció valóságos lenne. Addig csak látszólagos. Ezért kell ez a kisérlet, mert ez eldöntheti a kérdést. Vedd észre, hogy ez a kérdés kisérletileg nincs eldöntve. Ne becsüld le itt a kisérlet szerepét, a világon mindent kisérletekkel döntenek el és a relativisták is különösen büszkék a kisérleteikre, számukra úgymond nem is létezik más világ csak amit mérni lehet. Kivéve a valóban fontos és perdöntő kisérleteket, mert azok úgylehet megdöntenék a relativitáselméletet (ti. ha a lehozott GPS órák egyformák lennének a földi megfelelő órákkal)


Az eszünk rövid. A kisérlet dönt. Ha nem így lenne, felesleges milliárdokat költeni kisérletekre, elég lenne okoskodni... Ez neked is szól pint.

Előzmény: Dubois (17054)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.24 02:32:18 (17028)

Bocsáss meg vrobee tévedtem, helytelenül és alaptalanul reméltem, hogy több eszed van az átlagosnál. A baj ugyanaz veled mint a politikusokkal, vagy hazudnak vagy tévednek.


A kérésem ugyanis ez volt és ez is maradt: ..hogy kisérletet keressen a GPS órák visszatérés utáni összehasonlítására.


Erre a válaszod:  a kisérletet már elvégezték.


Kérdem én: hol van a kisérlet ?


Nem kell egy halom másfajta kisérlet, mert a relativitáselmélet legfőbb legpontosabbnak vélt támasza a GPS idődilatáció. Ha ez nincs kisérletileg alátámasztva a lehozás után összehasonlítva az órákat akkor a GPS nem bizonyítja az idődilatáció valóságos voltát. Az idődilatációt nem vitatja senki, a GPS bizonyítja az idődilatációt. A kérdés csak az, hogy valóságos vagy csupán látszólagos ez a hatás. Ezt a kérdést nem tudod eldönteni a gyorsanmozgó müonjaiddal vagy a többi felsorolt kisérleteddel. A Hazafele kisérletet pedig Duboisnak hála Kelly óta szégyellném belekeverni a bizonyításba. Abszolut nem jó nekem egy ilyen silány kisérlet.



Egy kérdés mindenkihez: a 38 microsec napi eltérés melyik műholdra vonatkozik a 29 ből ??? Ez egy átlag, vagy mindegyik műholdóra pontosan ugyanannyival tér el a földi UTC órától (38 mics/nap) ???



Gergő (17023), persze ha elég nagy a templom és az egyik torony sokkal messzebb van (de a templomtornyok nem repkednek körbe körbe!)

Előzmény: vrobee (17022)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.23 04:29:52 (17021)

Hohó, hát erre kértem mindenkit, hogy kisérletet keressen a GPS órák visszatérés utáni összehasonlítására..


Légyszi tedd ide a hivatkozást cikket irodalmat ahol a kisérletet meg lehet tekinteni.


És ha valóban arról van szó amiről a vita folyik (látszat - valóság), és az órákat nem távolból hasonlították össze, és nemcsak egyetlen nyamvadt kisérletet végeztek vacak órákkal az akár le is zárhatja a kérdést. Akár.


De ha most a Hafele Keating kisérletet említed, vagy neadjisten a repülő GPS -t akkor tökönszúrom magam egy fűszállal. De remélem ennél több eszed van.


A relelm matematikájának meg mi köze van ehhez a kisérlethez? Az óra vagy egyformát mutat és egyformán jár a földre való visszatérés után a megfelelő órával vagy nem.

Azt még nem fogtad fel, hogy amiről én beszélek ahhoz még egy csepp matematika sem kellett.

Előzmény: vrobee (17020)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.22 06:48:25 (17015)

Ez a látszat, a földről úgy látszik, de valójában nem olyan, miért olyan lehetetlen ez mondd csak. Ez a relativitáselmélet, és ezt a látszó dolgot egész jól írja le.


Nem kell változzon a valóságban is, elég ha úgy látszik.


Kisérlet ! Az dönt.


A hosszkontrakció látszólagos, ebben mmormotával megegyeztünk, gondolom ettől kezdve a hosszkontrakciót senki nem vitatja.


A hosszkontrakció és az idődilatáció egymástól függő dolgok, hogy is lehetne másként: az idődilatáció is látszólagos. De ha kisérlet mást bizonyít akkor és csak akkor átgondolom az egészet.

Előzmény: Gergo73 (17014)

relativ-FAQ
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » relativ-FAQ)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.22 05:08:04 (237)

..ha a gravitációs hullámok sebességének méréséhez rádióhullámokat és fényt használnak, nem lehetséges, hogy emiatt nem is kaphatnak más eredményt, csak fénysebességet?


Dehogynem, természetesen. Ezért mért hülyeséget Kopeikin.

Előzmény: Holden (236)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.22 04:40:52 (17013)

Na végre valami, köszi de ne aggódj miattam.


A GPS műholdon korrigált óra van, persze igen azért, hogy a Földről nézve rendesen járjon, igen.

Ha lehozzuk én azt állítom, hogy pontosan egyformán fog járni egy olyan órával amit a fellövés előtt vele szinkronizáltak.


Ami ezzel ekvivalens: ha normál UTC órát viszel fel a GPS -re keringeni, az ugyan másként látszik a földről, nem baj, de ha lehozod akkor ugyanannyit fog mutatni és ugyanúgy fog járni mint a normál UTC óra.


Ami ezzel szintén ekvivalens: ha egy megerőszakolt órát viszel fel keringeni és egy földi órát ugyanúgy kezelsz mint amit röptetsz, tehát az is meg van erőszakolva és esetleg a minor korrekciókat is ugyanúgy megkapja mint a GPS, akkor ha lehozod, a két óra egyformán fog járni. Nem a normál UTC -vel fog egyformán járni, hát persze, hogy igazad van ebben. A megerőszakolttal fog egyformán járni.


Ezeket bátran állíthatom addig, amíg az ellenkezője semmilyen kisérlettel nincs alátámasztva. Nincs kisérlet mert a fizikusok annyira elbízták magukat, hogy eszükbe sem jut kételkedni a saját bemagolt gondolataikban, hiszen Einstein megmondta, hogy változik az időjárás ha repülőre ülsz. Ezért véli mindenki, hogy a GPS az idődilatációt bizonyítja. Pedig az idődilatációt csak az támasztaná alá ha lehoznák a GPS órát és megnéznék mi van vele az előbbiek szem előtt tartásával.


Amíg ezt nem teszik addig az idődilatáció csak látszólagos, nem valóságos.

Kisérlet kell ennek eldöntéséhez, az okoskodás nem elég.


Most ezek alapján egy picit szedd össze magad és gondold végig a 16377 -et.



Ezt a pontosítást remélem elolvastad hozzá.

Előzmény: pint (17011)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.21 05:08:02 (17007)

??


Nem túl kedves pint, nem sikerül megtalálnod a hozzászólás sorszámát, a linket amire a véleményedet alapoztad ? Esetleg megtaláltad a GPS idődilatáció valóságos-látszólagos kérdés kisérletes alátámasztását valahol?

Vagy csak egy értelmes mondatot, nem úgy ha lehet, ahogy mmormota és Dubois, kifogyva az érvekből mellébeszél, remélem nem ezt szántátok bizonyításnak, 16377


Dubois neked ha domború hangos betűkkel írnék akkor sem fognád miről van szó.

Előzmény: Astrojan (16995)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.19 03:21:31 (16995)

Már megint lemaradtam valamiről: nem korrigálják az órát, korrigálják az órát.

Mindig tanulhat az ember.


Megtennéd, hogy röviden elmagyarázod hol maradtam le 16377 ?

Előzmény: pint (16993)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.18 03:21:54 (16989)

Hát a te fejedbe tényleg nem lehet bevilágítani. Csak egy példa a közelmúltból


Nem korrigálják az órát. Korrigálják az órát ...

Előzmény: lingarazda (16976)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.16 06:08:56 (16957)

Kösz Gergő, de gondolatmenettel nem lehet kisérletet helyettesíteni. Arra kértem Duboist, de Téged is és bárki mást is, hogy keressen kisérletes bizonyítékot arra amit itt próbáltál elővezetni. Nem elegendő az okoskodásod, mint ahogy ez mmormota 2 példáján is látható volt. Egy ilyen fontos kérdésben, amelyen az egész relativitáselmélet áll vagy bukik, nem lehet kikerülni a kisérletes igazolást. Később átgondolom a te példádat is, bár lényegében hasonló mmormota példájához. De ne legyen kétséged, hibás és elfogult a gondolatmeneted.

Előzmény: Gergo73 (16956)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.16 04:15:17 (16955)

Mert egészen retardáltnak kell lenni ahhoz, hogy valaki ne értse meg azt, hogy a korrigálatlan földi órához képest a korrigálatlan műholdi óra napi 38 microsec-et sietett. Ezt mérték ki a az első műhold fellövésekor.


Ezt mérték repülés közben te szerencsétlen. Ezt senki nem vitatja.


Az a kérdés mi van az órákkal amikor azok visszaretardáltak a földre, mikor fogod már fel végre. Erre keress adatot és forrást.

Előzmény: Dubois (16930)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.15 04:40:27 (16929)

Akartam is mondani, fogadjunk, hogy valaki a relativisták közül itt bedobja a Hazafele kisérletet, vagy a GPS -t. Lottóznom kéne.


Éppen ezt cáfolják a GPS holdak órái, akármennyire prüszkölsz ellene. :)))


Ezt talán nem olvastad hozzá: a kérdés az, hogy mi van ebből alátámasztva, mert pl. már ezerszer visszahozták az órákat és mindahányszor összehasonlították itt a földön a megfelelő órákkal.


Hány ilyen kisérletről tudsz, amikor visszahozták az órákat, érdekelne.


Szerintem nem is érted miről folyik a vita. Itt azzal vághattál volna vissza, ha előszeded a lehullott GPS órák összehasonlított adatait a megfelelő földi órákkal. Amikor már ismét a földön egymás mellett vannak, ugyanazon az asztalon. Megfelelő alatt azt értem, hogy ha egy GPS óra meg van erőszakolva, akkor egy ugyanúgy megerőszakolt és ugyanúgy korrigált földi órával kell összehasonlítani miután a repült GPS óra leesett.


Akkor és csak akkor látszana, hogy csupán látszólagos volt-e az idődilatációs hatás, vagy egyben valóságos, tehát maradandó is.


Erre bedobni a GPS -t, hát ne haragudj...

Előzmény: Dubois (16920)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.14 03:24:55 (16919)

Tényleg.


De nem az a kérdés, hogy én mit hiszek, mert én azt, hogy nem változik az óra járása, tényleg azt hiszed, hogy változik? Te meg azt hiszed, hogy valóságosan tehát maradandóan változik.


A kérdés az, hogy mi van ebből alátámasztva, mert pl. már ezerszer visszahozták az órákat és mindahányszor összehasonlították itt a földön a megfelelő órákkal és nemcsak találgatunk hanem el lett végezve akár egyetlen normális kisérlet is.


Van ilyen kisérlet ?


Nincs.


Akkor tulajdonképpen miről is akartok meggyőzni ? Arról, hogy ti azt hiszitek ?

Tényleg hihetetlen. De inkább siralmas.


Nincs még egy elmélet a világon ami ilyen szarul lenne alátámasztva. Nem a látszat leírásáról beszélek, mert az láthatóan elég jó.


Az nincs eldöntve, hogy az eltérések látszólagosak vagy valóságosak is egyben.


Hogy vagy képes egy ennyire egyszerű dolgot nem megérteni?

Előzmény: mmormota (16918)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.14 01:59:15 (16916)

Ne haragudj mmormota, nem értettem félre a példádat, én úgy értettem ahogy írtad.

Ha rosszul írtad akkor azt légyszi ne kend rám, ez úgy tisztességes.


Rendben nézzük mi a baj a következő példáddal. Mert arra mérget vehetsz, hogy baj van vele. Mint ahogy baj van a relativitáselmélettel is.


Vegyünk 4 (négy) tökegyforma órát!


Mikor épp a pálya egy előre kiszemelt pontján van, lekérdezik mennyit mutat, és ezzel az idővel beállítják az egyik földi órát.


Ez lesz ugye a földi órád nulla időpontja, ez egy normál földi stopper amit elindítasz. Nem a sietését állítod itt be a stoppernek. Vagy legyen ahogy mondod, ne nulla legyen, mutassa a kívánt számjegyet amit a hold. Vagy mutasson bármit amit Te akarsz, csak állítsuk el a 2. órát.


Egy nap múlva a műholdé 38 microsec eltérést mutat (majd később tisztázzuk siet vagy késik, nem érdekes, rendben) OK.


ez nem fikció, ezt valóban megtették


Hogyne természetesen, tiszta sor, valóban megtehették. Ezért kellett elrontani a GPS óráját. OK, Tiszta, hidd el. Ettől a GPS órajel eltérés még lehet látszólagos vagy lehet valóságos. Ez a kérdés.


Egy hétnél beállítják a harmadik órát, rendben, 266 al különbözik az előző földi órától, de a járása normális, rendben, a különbség maradandó a két földi óra között, rendben.


Várnak még egy hetet, lekérdezik a holdat, egyik földinél 532-vel, másiknál 266-tal mond többet. Lehozzák a műholdat, odateszik a földi órák mellé. Értelemszerűen nem képes mindkettővel azonos értéket mutatni. Rendben.


A 4. (a negyedik) órával mutat azonos értéket a repült GPS óra amit lehoztál. Ha minden órát elcseszel, akkor azzal nyilván nem fog azonosat mutatni a repült órád. Csak azzal ami eredetileg is egyformán járt (4) és nem piszkitottál bele. Ha a 2. és a 3. órát bárhova állítgatod közben, akkor sem fog annyit mutatni mint a repült órád. Ha a sietését elállítod akkor sem. Ha közben megállítod őket, akkor sem. De ez nem is követelmény.


Én csak annyit állítok, ha két egyforma órából egyet fellősz, járatod két hétig, vagy száz évig majd visszahozod, a két óra egyformán fog járni és mutatni.


De csak ha nem cseszed el.


Kösz, hogy meghallgattál, a következő példa ?

Előzmény: mmormota (16908)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.13 04:56:55 (480)

A Világegyetem nem egy eleve létező térbe tágul bele. Maga a tér tágul, bármilyen furcsa is. Ezt írja le az Einstein-egyenletek Friedmann-Robertson-Walker megoldása.


Ez nem furcsa, hanem ostobaság. És ebben a tekintetben cseppet sem érdekel mit írnak le az einsteini egyenletek.


Ugyanis, ha maga a tér tágulna, akkor a méterrúd is tágulna, vagyis minden tágulna ami a térben van. Ezáltal nem vehetnéd észre a világegyetem tágulását. De észreveszed.


Vagy azt képzeled, hogy az atomok kompenzálják a tágulást, ők nem tágulnak a térrel? Egy fizikusnak persze eszébe juthat, hogy mindegyik atom külön-külön okos, és tudja mennyire tágul a tér és neki mennyit kell kompenzálnia..


Az anyag tudja a fizikát, de nem tudhatja mit mondott Einstein vagy FRW a térről.

Előzmény: lingarazda (464)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.13 03:26:31 (16898)

Remek, fiúk köszönöm az igyekezetet. Énbennem van a hiba.


Sajnos nem tudtam úgy elmagyarázni a problémát, hogy ti is megértsétek. De mit tehetnék, könyörgés nem elég, talán jutalmat ajánlhatnék fel azért, hogy nem szükséges elmagyarázni a GPS működését századszor.


Gondolom, ebből nyilvánvaló az is, hogy az eltérés megmaradna akkor is, ha a holdat lehoznák, és az órákat egymás mellé tennék egy asztalra.


Pontosan ez a probléma, pont ellenkezőleg, az a nyilvánvaló, hogy a GPS órajel eltérések nem valóságosak, csak ha megerőszakolod az órákat mert akkor az tényleges és valóságos eltérés lesz egy nem megerőszakolt földi órához (1) képest.

Nem lesz az viszont egy hasonlóan megerőszakolt földi órához (3) képest, mert ahhoz képest az eltérések csak látszólagosak.


Sajnálatos, hogy pont a lényegnek a bizonyítása csak ennyi a részedről: gondolom, ebből nyilvánvaló. Hát nem az, a legcsekélyebb mértékben sem.


Amit rátettél egy lapáttal, téged elég értelmesnek tartlak ahhoz, hogy képes legyél megérteni:


Egy földi órát beállítanak a hold órájához. Rendben, ez a normál földi idő, mert a GPS óra úgy van torzítva mesterségesen, hogy a földön normál időnek látszék (példámban az 1. óra)


Egy hét múlva egy másikat is. Rendben, ez is a normál földi időt fogja mutatni az előbbiek szerint (tehát az 1. órával lesz szinkron)


A két földi óra 7*38 mikroseccel mást mutat. Miért is mutatna ilyen eltérést ? Eszében sincs. Mindkettő az UTC -t mutatja, hiszen mindent megtesznek ezért, hogy azt mutassa.


Lehozzák a holdat. Mindkettőtől (tkp az 1. órától) egyformán fog eltérni, pontosan annyival amennyivel mesterségesen megerőszakolják a GPS órákat...


Azért nem hinném, hogy elsőre sikerül... (Elméláznál végre a példámon?)

Előzmény: mmormota (16881)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.12 03:05:12 (16874)

Hahaha,


Nem korrigálják az órát. Eleve úgy készítik, hogy beszámolják a relativisztikus korrekciót. Aztán nem kell többet korrigálni


Nem korrigálják az órát. Korrigálják az órát, aztán nem korrigálják többé. Óriási.


Az nem zavar, hogy ez a korrekció egyszerűen sietésre állítást jelent, tehát naponta (folyamatosan) jelentkezik, anélkül, hogy hozzányúlnának tehát teljesen automatikus?


Úgy készítik, hogy eleve korrigálják az órát. Be van építve a korrekció, kedveském.


Ez sajnos azt jelenti, hogy korrigálják az órát.

 

Ezt itt megint bebukod, :)


A GPS sajnos éppen azt bizonyítja, hogy az idődilatáció csak látszólagos.

Előzmény: lingarazda (16845)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.11 05:17:27 (16811)

Na végre egy kérdés (Mi az a DVAG?), és nem mindig a primitív kioktatás.


A DVAG az én éterem, sötét energia, = graviton sugárzás.


Nincs összekutyulva semmi, a GPS időt az áltrel formulái szerint számolják, amely gravitációs hatást a térgörbületből számítják ki. Viszont térgörbület nem okozhat erőhatást és energiát sem termelhet, akárhogyis bemagolta és elhitte ezt mindenki.


A látszólagos térgörbületet a tömegek közelében fellépő DVAG gradiens okozza, amely a tömegek felé sodorja a fényt (is). Ezért a Föld felé mozgó foton sebessége c+w, ahol w= a DVAG látszólagos vertikális "áramlási" sebessége a Föld felé, c pedig a horizontális fénysebesség = fénysebesség a világűrben tömegektől távol. A w nem egyenlő a gravitonok sebességével, mert az sokkal nagyobb mint c.


Ha egy tömeg (Föld) felől némileg kevesebb graviton érkezik (az árnyékolás miatt) akkor a fénynek kisebb a szembe fújó szele, ezért mehet gyorsabban.


A DVAG kitölti a világegyetemet, s ahol a DVAG izotróp ott a fénysebesség c.

Ahol erős a DVAG gradiens pl. fekete lyukak közelében, ott a fénysebesség irányfüggő: befelé az eseményhorizonton belül sokkal nagyobb lehet mint c, kifelé látszólag meg is állhat a fény (az eseményhorizonton). Az eseményhorizonton kívül kifelé indított fénysugár pedig lassan kimászhat a gravitációs csapdából és felgyorsulva ideérhet a Földre.


Ezzel remekül lehet magyarázni a GPS áltrel-idődilatációját, a gravitációnak megvan a forrása, az áltrelnek is jót tenne ha megtalálná a látszólagos térgörbület okát.

Előzmény: Gergo73 (16809)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.11 04:19:35 (16807)

Ez most kb olyan válasz volt mintha ezt mondtam volna:


a nyomó gravitációból nem értesz semmit. Föl nem foghatod, nem is akarod. Ha akarnád felfoghatnád, hogy az érvelésetek ezer sebből vérzik.


Most ettől boldogabb vagy? Ugye nem? Nem maradhatnánk a kérdéseknél?


Mi is bizonyítja ezt a híres megfigyelőkhöz képesti állandóságot?


Semmi?

Előzmény: mmormota (16806)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.11 03:58:28 (16804)

más szóval nem fogadhatod el a fénysebesség állandóságát


Isten őrizz, hogy ezt az ostobaságot elfogadjam. A fénysebesség a DVAG -hoz képest állandó. A megfigyelőkhöz képest nem.


Mi is bizonyítja ezt a híres megfigyelőkhöz képesti állandóságot? Csak nem a Michelson kisérlet? Talán mérte valaki mozgás közben a fénysebességet? Kackac. (Pontos) fénysebességmérés tudtommal nem mozgó rendszerben történik, forgó tükrökkel. És ez a pontosság sem elegendő. Pontos mérés a GPS segítségével történik nap mint nap. Az áltrelnek tulajdonított hatás ugyanis a fénysebesség változásának köszönhető, ti a fény a Föld felé közeledve gyorsul c -hez képest, ahol c a vízszintesen meghatározott fénysebesség (gravitációs fényelhajlás miatt)


bizonyos alapfeltevésekből ...kell logikai úton következtetnünk arra, hogy mi is van a valóságban


Persze nagyonis egyetértek ezzel, csak az alapfeltevések rosszak.

Előzmény: Gergo73 (16801)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.11 03:25:54 (16800)

ha végtelen lenne a jelterjedés sebessége... Az egy másik világ lenne, nem olyan mint a miénk.


Az cseppet sem biztos, honnan tudod, hogy a mi világunkban nincs nagyobb sebességű jelterjedés mint a fény? Csak nem onnan, hogy Einstein megmondta?


Miért gondolod hogy ő (Gergö73) másképp vélekedik?


Azért mert mást mondott (16793) mint Te, ezt: A SR idődilatációjának nincs köze a szignálok véges terjedési sebességéhez.


Te meg ezt mondtad: Végtelen jelterjedési sebesség esetén

nem létezne idődilatáció (és az egyéb relativisztikus faramuciságok).


Ezt visszaszívod? Akkor nem lovagolok rajta. De csak akkor. Vagy nem érted mit mondtál? Valamelyikőtök tévedett? Vagy ez a logika is a relativitáselmélet része?



Meg kell ismételnem a kérdésemet, mert arra nyilván nem válaszoltál: (kicsit javítanom kellett rajta sajnos. Ez nem a sánta tehén esete, mert az mindenkihez képest egyforma sebességgel halad a te esetedben)


Ha c fél sebességgel terjedne a jeled amit regisztrálni vagy képes, (mert sötét van és fényed ugyan van, létezik de nem látod, mert vak vagy, nem is tudsz róla) mert éppen a vakondok keresik a relativitáselmélet kulcsát, akkor mekkora lenne az idődilatáció? (Kisebb, nagyobb, végtelen, semekkora=0  vagy egyforma az áltrellel? Esetleg pontosan?)

Előzmény: mmormota (16798)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.11 01:59:12 (16797)

Gergő, hogy nem vetted észre ennyi idő alatt, hogy nem érdekel mekkora marhaságokat állít az SR (meg az áltrel). Az érdekel, hogy lehet az a valóságban.


És ha megbocsátasz, pillanatnyilag nem is velem vitázol, hanem mmormotával. Az ő véleménye ugyanis homlokegyenest ellenkezik a tiéddel, ha ezt sem vetted volna észre. Ő ugyanis azt állította, hogy


Végtelen jelterjedési sebesség esetén

nem létezne ilyesmi (= idődilatáció és az egyéb relativisztikus faramuciságok).


És ha ezért is megbocsátasz, az Ő pártjára állok, bár valójában Ő állt ezzel az én pártomra.

Előzmény: Gergo73 (16795)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.11 01:05:20 (16794)

Végtelen jelterjedési sebesség esetén

nem létezne ilyesmi (= idődilatáció és az egyéb relativisztikus faramuciságok).


Ezt válaszoltad.


Ez az állításod egyértelműen azt jelenti, hogy az idődilatáció azért van mert a jel véges sebességgel terjed. Ha végtelen sebességgel terjedne akkor nem létezne idődilatáció. Te mondtad. És így is van.


Ha zavar az a tény, hogy az emberizing nem képes nagyobb sebességű jelet fogni mint a fény, akkor vegyünk kisebbet.


Ha c fél sebességgel terjedne a jeled mert sötét van és fényed nincs és különben is vak vagy mert éppen a vakondok keresik a relativitáselmélet kulcsát, akkor mekkora lenne az idődilatáció? (Kisebb, nagyobb, végtelen, semekkora=0  vagy egyforma?)

Előzmény: mmormota (16724)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.10 05:04:20 (16725)

végtelen jelterjedési sebesség esetén nem léteznének a relativisztikus faramuciságok, abszolut lenne az idő.


Úgy érted nem lenne idődilatáció ? Vagy nem lenne relativitáselmélet sem?


Mert a relativitáselmélet által előcibált dolgok, úgymint idődilatáció, ikerparadoxon nyilvánvalóan a fény véges terjedési sebességéből adódnak, tehát nem valóságosak, attól függenek milyen gyorsan terjed a megfigyelt jel, ugyanúgy mint a hosszkontrakció sem az, ahogy erről már régebben megállapodtunk?


A relativitáselmélet a látszatvilágot írja le?


Mégsem valami misztikus dolog okozza az idődilatációt hanem a véges jelterjedés? Az idődilatációnak a megtörtént eseményhez az égvilágon semmi köze sincs ?


Huh, egy kicsit részleteznéd ezt ?

Előzmény: mmormota (16724)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.10 03:36:50 (16723)

az idődilatáció és az egyéb relativisztikus faramuciságok szintén a fény véges terjedési sebességével vannak összefüggésben


Akkor neked külön felteszem a kérdést:


Szerinted végtelen jelterjedési sebesség esetén (felvillan valami a világ végén és mi abban a pillanatban meglátnánk) mekkora lenne az idődilatáció a rel elmi (fényszignálos) idődilatációhoz képest ? (Kisebb, nagyobb, végtelen, semekkora=0  vagy egyforma?)

Előzmény: egy mutáns (16670)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.09 05:04:49 (16660)

Igen, van mit merengeni, például:


visszaszámolsz az utazó óra tényleges járására (a modellben) - figyelembe véve az egyre növekvő vagy egyre csökkenő úthosszakat -, akkor az óra tényleges járásában lassulást tapasztalsz


Ha visszaszámolsz akkor nem tapasztalsz hanem számoltad. Nagyon lényeges különbség. Mert a tapasztalást meg kell tapasztalni (mérni). Ez a gond, senki nem mért ilyet, hanem számolt. És azt hitte, hogy mérte. Relativisztikus esetekben nem mérhetjük a valóságot, hanem csak azt mérhetjük amit látunk belőle, tehát a látszatot. A specrelnek (idődilatációnak, ikerparadoxon) nincs kisérleti alátámasztása. (Az áltrelnek sincs, a GPS nem az)


Másik: a barátod tőled állandó távolságot tartva köröz ... mégis a speciális relativitás szerint...


Hogyan használhatod a körözésre a speciális relativitás elméletet ? Ugye tudod, hogy mit ír le a specrel? A specrel gyorsulásmentes eseteket ír le. Anélkül próbálod kiterjeszteni a specrel érvényességét körmozgásra, hogy az le lenne tesztelve a saját hatáskörzetében, ee mozgásra.


A legapróbb hibától is összedőlhet a relativitáselmélet, ezek itt pedig szarvashibák.


Szerinted végtelen jelterjedési sebesség esetén (felvillan valami a világ végén és mi abban a pillanatban meglátnánk) mekkora lenne az idődilatáció a rel elmi (fényszignálos) idődilatációhoz képest ? (Kisebb, nagyobb, végtelen, semekkora=0  vagy egyforma?)

Előzmény: Gergo73 (16659)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.09 02:49:17 (16658)

Kösz Gergő, sokat nőttél a szememben ezzel a válaszoddal (..nagyon szomorúnak tartom, hogy egyes kutatóknak fontosabb egy jól mutató publikáció, mint maga az igazság), és máris elnézést kérek ha valahais megbántottalak.



muallim (16630) a földről tekintve az űrhajó sajátideje- szerinted látszólagosan- kevesebb, ez csak úgy lehet, hogy a mutatott digitális kijelzőjén kisebb értékű számot rögzítenek, mint a földin lévőn.


Pontosan így van. Ugyanis elindul az óraszignál mondjuk 4 órakor az űrhajóról. Mire ideér a fényjel a Földre a földi órán kattogott a tikk takk, hogy is mutathatna egyformát a két óra.


Akkor azt kérdezem, hogy az időlassulás csak a kijelzőn jelentkezik valóságosan, a hozzá kapcsolódó atomórában nem ?


Dehogyis, a rakétán lévő kijelző és a rakétán lévő atomóra ugyanaz a dolog, mint ahogy a Földön lévő kijelző és az ugyanott lévő atomóra is egy egységet képez, a kettőt nincs értelme különválasztani


A te elved szerint ezért a kijelző is a hozzá kapcsolt atomóra idejét mutatja


Igen, pontosan. Csak ha ezt a jelet elküldöd az Andromédára, akkor az ottani órák 2000 évvel többet mutatnak majd.


Miért ne lenne idődilatáció ? Csak az nem valóságos. Ha nagyon gyorsan távolodsz az Andromédától, akkor a következő tikk takkod szignálja hosszabb utat kell megtegyen, ezért nem 1 másodpercenként ér a jel oda hanem ritkábban. Ez az idődilatáció. Valóságos ez ? Tiszta röhej.


Ha valóságosan is eltorzulna a rakéta órajele a menéstől akkor kétszeres dilatáció lenne a célbaéréskor. Egyszer a valóságos a rakétán, egyszer pedig a látszólagos az állandó úthossznövekedéstől. De csak egy van és az a látszólagos.

Előzmény: Gergo73 (16644)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.08 05:57:25 (16629)

--> 16380. Te még rosszabb vagy mint a Teve. Nem szükséges, nekem elég a Kelly. Ha egy kisérlet szar, az akkor is az marad, ha a Scienceben jelent is meg. Amúgy kösz.

Előzmény: Gergo73 (16627)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.08 03:09:58 (16624)

Kösz lingarázda, hogy elmagyaráztad a GPS működését, biztos unatkoztál.


De nem azt kérdeztem hogyan korrigálják a műholdak óráját.


A kérdés ez volt: hogyan korrigálják a műholdak óráját úgy, hogy nem korrigálják a műholdak óráját.


Nincsenek neked megértési problémáid ? Mert vagy korrigálják, vagy nem korrigálják. A kettő együtt nem megy. Dubois pedig ezt állította 16430 -ban.


Erre elmondod, hogyan korrigálják a műholdak óráját.



muallim (16561), a 10 év magyarázatára még várni kell, pillanatnyilag milliomod másodpercekről van szó, sok év alatt 1 sec.


gyorsan előre kezd pörögni, azaz gyorsabban kell járnia,


Nem jár gyorsabban sem lassabban, mindig ugyanolyan ütemben jár. Látszólag jár másként, de mire visszaér a Földre meglátod, hogy egyformán járt. Az ikerparadoxon példánál maradjunk először, a GPS nem szerencsés, mert a GPS óra erőszakoltan másképpen jár. Nem lehet összekeverni a kölönböző mozgásformákat. Nem véletlenül különböztette meg már Einstein is az SR-t az ÁR-től.

(Amúgy jó a kérdés)

Előzmény: lingarazda (16603)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.07 01:06:23 (16539)

Igen, jól látod. Az a probléma, hogy ilyen jellegű kísérletet megnyugtatóan nem végeztek el, a relativistáknak nem is szükséges, mert ők enélkül is biztosak benne, hogy a világ mindig úgy változik a valóságban ahogy éppen mérniük sikerül.


Valóban az a véleményem, hogy nemcsak a gyorsításmentes, egyenesvonalú egyenletes mozgás nem okoz valóságos hossz és órajelváltozást, hanem a gyorsitás sem okoz ilyet. A hatások látszólagosak és a fényterjedés végességéből erednek. Végtelen sebességű jelterjedéssel semmiféle relativisztikus változás nem lépne fel. Fénysebességű jelterjedésnél fellép a látszólagos jelváltozás. Kisebb sebességű jelterjedésnél nagyobb lenne a látszólagos hossz és időváltozás, lásd fingszag.


Úgy gondolom ezt a látszólagosságot éppen a sokatemlegetett GPS bizonyítja.


(Mit gondolsz, Dubois miért ezt a marhaságot válaszolta erre a bizonyításra? Matt Tovarisi.)

Előzmény: muallim (16507)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.06 04:07:54 (16501)

Na látod, pontosan nem arra, hogy az előbb egy perce egymás mellett összehangolt óránk járása megváltozott volna. Hanem arra, hogy másként látom, ha amaz szalad.


Legyen egy baleset. Legyen tíz szemtanú. Az egyik szemből látta a balesetet, a másik oldalról, a harmadik a tizedik emeleti erkélyről, a negyedik éppen a földet kémlelő Hubble teleszkópon látta, az ötödik csak hallotta, a hatodik a TV híradóban látta, a hetedik éppen részeg volt de látott valamit, a nyolcadik okozta a balesetet, a kilencedik elszenvedte...


Mindegyik mást látott.


Szerinted hányféleképpen történt meg a baleset ???

Előzmény: Gergo73 (16500)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.06 03:19:46 (16499)

Pontosan azt nem értem, hogyan lehet már százszor elmagyaráztam:


a keringő órán ugyanazon fizikai folyamatok nem indukálnak szaporább ritmust (rezgést), mint a földi órán.


Hanem az ugyanolyan ritmusú óra a földről másképpen látszik.


Érzed, hogy a földön mért érték mind a két esetben ugyanaz lesz ?


Ilyen egyszerű a probléma, élethalál kérdés, hogy ki ne derüljön melyik variáció az igaz. Mert ha kiderül, elbukik a relativitáselmélet. (Az SR már elbukott itt)


Ezt jósolta az ÁR cseppet sem triviális formában (és semmilyen más elmélet nem jósolta ezt),


Minden más elmélet sokkal okosabb, hogy ilyen butaságot jósoljon.


és ez egyezik a tapasztalattal.


Nem egyezik a tapasztalattal.


Mert vagy az az igaz, hogy

a. csak másképpen látszik

b. vagy pedig szaporábban rezeg


Ha a b. válasz az igaz, csak akkor egyezik a tapasztalattal.

Előzmény: Gergo73 (16498)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.05 22:10:07 (16497)

Ahhoz meg, hogy valaki azt higyje, hogy a napi 1 nsec nagyságrendűen pontos műholdórákat folyamatosan naponta 38000 nanosec-el korrigálnák, valami elképesztően bugyutának kellene lennie.


..összes holdat már a Földön véglegesen a relativisztikus korrekció szerint lassított órával lövik fel. Tehát korrigált óra...


Na most itt kérlek valami elképesztő zavar van a fejedben, ha ezt a kettőt össze bírtad zagyválni, mert az első állítás kizárja a korrekciót, míg a második állítja, hogy be van szerelve a napi 38 microsec állandó korrekció ami semmitől sem függ, hanem állandóan nap mint nap, mindennap megteszi a 38 korrekciót, magyarul 38 microsec/nap. Ez szerinted nem korrekció? Nem is értelek, úgy érvelsz mint egy gyagyás. (Szólj ha csak eltévesztetted, mert akkor nem lovagolok rajta)


Én ugyanis abban az értelemben használom a korrekciót, hogy az minden nap megtörténik. Vagy talán úgy gondolod, hogy egyszer előreállították 38 microseccel a GPS órát és kész, soha többet nem kell korrigálni ? Felejtsd már el a minor korrekciókat, a 38 -ra koncentrálj.


Annyit pontosítanék, mert lehet, hogy téged ez zavar:


Teljesen mindegy, hogy a földön a master clock#2 -t erőszakolják meg, (ahogy én a példámban megadtam) és ezt az erőszakolt jelet küldik fel állandóan a repülő GPS -re abból a célból, hogy ezt a jelet sugározza a GPS a földfelszíni felhasználókhoz, vagy


az 1. óra jelét küldik fel, és ahogy Te mondod helyesen, ott helyben erőszakolják meg naponta 38 mikroseccel, mert az eredmény mindkét esetben ugyanaz.


Ezt fontos lenne megértened, s a példám azért ilyen mert így (remélem) sokkal könnyebb megérteni mi is valójában a probléma.

Előzmény: Dubois (16455)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.05 04:49:10 (16452)

Ahhoz meg, hogy valaki azt higyje, hogy a napi 1 nsec nagyságrendűen pontos műholdórákat folyamatosan naponta 38000 nanosec-el korrigálnák, valami elképesztően bugyutának kellene lennie.


..Azt mutatta és olyan meggyőzően, hogy azóta is alkalmazzák a relativisztikus korrekciót mindegyik hold mindegyik óráján.



Ezt legalább Te magad érted ? Elmagyaráznád, hogyan korrigálják minden műhold óráját úgy, hogy nem korrigálják minden műhold óráját mert az bugyutaság lenne?


prüszk prüszk

Előzmény: Dubois (16430)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.04 04:42:28 (16416)

bugyuta bugyuta, ebből tisztán látszik, hogy nem jutott még el a tudatodig mit jelent a látszólagos. Pedig már elég sokat ecseteltem, nem baj.


Sokkal inkább érdekes a válaszod: Természetesen a "b" változatra szavazok.

A GPS pedig frappáns bizonyítása ennek, bármennyire is prüszkölsz ellene.


Nos ezzel megdöntötted a generális relativitáselméletet is, mert sajnos az a eset az igaz.


Mert a 2. órát bármikor visszahozva a földre és a 3. óra (master clock) mellé helyezve azt láthatjuk, hogy a 2. és a 3. óra egyforma időt mutat, mert a repülés közbeni eltérés csak látszólagos volt, tehát semmi nem okozott maradandó változást a járásban.


A repülő GPS órák (2) ugyanis folyamatosan össze vannak hangolva a coloradoi Schriever légibázis master clock (3) órával.


Érted ? Nincs eltérés soha, mert ha bármilyen oknál fogva akármilyen pici eltérés akadna is azt azonnal korrigálják és összehangolják a 2. és a 3. órát. (Ez a korrekció nem a relativisztikus eltérés korrigálása, hanem az egyéb zavarok okozta minor eltérések korrekcióját jelenti. A relativisztikus eltérés a 3. és az 1. óra között van. A baj csak az, hogy egyik sem repül)


A GPS tehát frappáns bizonyítása annak, hogy a relativitáselmélet éppenhogy a látszatot írja le.


Sokat kell még magolnod, hogy megértsd miért is találtad bugyutának a lényeget.

Előzmény: Dubois (16381)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.03 05:49:21 (16380)

Megáll az agyam Te Teve, pattintsd már meg a Dubois által ajánlott Kelly linket és ha megállod röhögés nélkül, hogy egyetlenegy kísérlet, hangsúlyozom ugyanúgy mint iszugyinél (IGyuszi) egyetlenegy kisérlet alapján, amelyből ráadásul semmi sem látszik, mert olyan nagy hibával jártak az órák, amely kisérletet simán a csaló tudósok kategóriájába lehet sorolni, ezt hajtogatod mint a relativitáselmélet döntő bizonyítékát. Kozmetikázott következtetések, rossz minőségű atomórákkal. És ez még csak a kisérlet, hol van még az értelmezése, ami szintén meglehetősen problematikus.


Mert a hatás létezhet, sőt létezik is a relativisztikus hatás, a kérdés csak az, hogy valóságos vagy látszólagos. Te Teve már megint nevettetsz.

Előzmény: NevemTeve (16378)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.03 04:22:41 (16377)

Arra gondoltam, hogy mára legalább néhány relativista tökön szúrja magát, de nem vagyok tévedhetetlen.


Megkérdeztem a kutyámat mit gondol, azt mondta tényleg nem a legegyszerűbb dolog felfogni, ezért próbálkozzak ezzel, hátha a simple minded fizikusoknak is sikerül.


Két eset lehetséges:

a. egy nem megerőszakolt normál repülő GPS óra a földfelszínről nézve látszólag eltérően jár a normál földi órához képest

b. egy nem megerőszakolt normál repülő GPS óra valóságosan is eltérően jár a normál földi órához képest



Vegyünk három órát

1. ez legyen a normál földi óra, 1 sec alatt 1 sec -et mutasson.

2. és 3. egyforma legyen, mindkettő legyen megerőszakolva, egyformán késsen napi 38 microsec -et.


A 2. órát reptessük meg 20 000 km magasan, ő legyen a repülő GPS óra. Most akármeddig figyeljük a földfelszínről nézve mindig egyformának látjuk a 2. óra járását az 1. óra járásával.


Ha az a eset az igaz, akkor mondjuk néhány év után a 2. órát visszahozva a földre és a 3. óra mellé helyezve azt látjuk, hogy a 2. és a 3. óra egyforma időt mutat, mert a repülés közbeni eltérés csak látszólagos volt, tehát semmi nem okozott maradandó változást a járásban.


Ha viszont a b eset az igaz, akkor néhány év repkedés után 2. órát visszahozva a földre és a 3. óra mellé helyezve azt látjuk, hogy a 2. és a 3. óra nem egyforma időt mutat, mert a repülés közbeni eltérés valamilyen oknál fogva valóságos volt, és maradandó változást okozott a járásban.


Nos, a GPS históriájától eltekintve, mert az cseppet sem érdekel, melyik változatra szavaznál, a vagy b ?? Fogadok, hogy c.


Mert ennyiből már egy egér vagy egy kutyabolha is megértette volna, hogy vagy látszólag járnak másként vagy valóságosan járnak másként a pályán mint a Földön.



(A gyengébbek kedvéért, ez ugyanaz a két eset ami lehetséges:

a. egy megerőszakolt GPS óra [2] a földfelszínről nézve látszólag eltérően jár a megerőszakolt földi órához [3] képest

b. egy megerőszakolt GPS óra [2] valóságosan is eltérően jár a megerőszakolt földi órához  [3] képest)


Csak lassan olvasd, még úgy is nehéz lesz..

Előzmény: Dubois (16306)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.02 06:07:47 (16301)
Oh, köszi, az Intézeti címem jó lesz. Szia.
Előzmény: iszugyi (16298)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.02 05:46:56 (16296)

Igen pontosan erről beszélek, a GPS -nek nincs önálló órája. Nem nagyon fogjátok mit mondok, nem azt mondtam, hogy nincs órája, hanem azt, hogy nincs önálló órája. Hogy lenne önálló, ha naponta 38 microseccel állandóan megerőszakolják.


Ha valóságos lenne a relativisztikus órajel eltérés akkor nem kellene folyamatosan megerőszakolni, mert magától másként járna a repülő óra. De csak látszólagosan jár másként.


Az, hogy ez 24 vagy 5000 holddal történik semmit nem jelent, csak annyit, hogy látszólagosan és konzekvensen megvan a jelenség, de nem jelenti azt, hogy a jelenség reális és az órák saját maguktól erőszakmentesen is másként járnának, nem bizonyítják, hogy a relativisztikus változások valóságosak.


Ez persze ki sem deríthető, mert ha visszahozod a földre a repült GPS órákat, akkor a normális mindenki által használt pontos órához képest természetesen mást fognak mutatni, nyilvánvalóan, hiszen rájuk volt erőszakolva egy más ütemű járás, magyarul a földön is másként járnak, folytatólagosan miután itt vannak az én pontos normális órám mellett.


Ezek a GPS órák a földön sem járnak egyformán a normál órákkal, hol van itt akkor a relativisztikus hatás ???

Előzmény: Dubois (16287)

miért van abszolut nulla fok ?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » miért van abszolut nulla fok ?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.01 05:21:17 (84)

??

Előzmény: Gézoo (82)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.01 05:10:10 (16284)

magyarázd el, hogy ebben a kísérletben az atomórák miért mutattak különböző értéket, miután körülrepülték a Földet (az egyik keletre, a másik nyugatra).


Azért mutattak különböző értékeket, mert közben jártak az órák. Ha megálltak volna az órák, nem mutattak volna különböző értékeket. Ráadásul meglehetősen rosszul jártak :)


Nagyon jó Dubois, ez a Kelly link korrekt volt tőled.


De ne legyenek illúzióid, a GPS ugyanúgy problémás, csak nem a pontossága, hanem a (félre)értelmezése. A GPS -nek nincs önálló órája. Tulajdonképpen egy földi master óra jelét küldözgetik fel állandóan a műholdakra, folyamatosan beállítva és korrigálva ezzel a szatellitek óráját. Szó sincs valóságos relativisztikus eltérésekről.


Csak látszólagosakról.

Előzmény: NevemTeve (16273)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.02.01 03:34:21 (461)

..az üres térről nem tudunk semmit sem nyilatkozni, mint azt hogy üres.


Nem is kell, az üres térnek nincsenek tulajdonságai azon kívül, hogy üres. Esetleg hozzátehetjük, hogy végtelen. Vagy azt, hogy a súlya (definíció szerint) = 0 gramm, de tulajdonságnak ezt sem hívnám. A DVAG -nak vannak tulajdonságai, mert anyag.


Azt van értelme mondani, hogy a világegyetem a körülötte lévő térben tágul?


Csak ezt van értelme mondani. Ha csak azt mondjuk, hogy tágul, az is ugyanezt jelenti. A teret mi jelöljük ki, nem az anyag hozza létre. Ha úgy tetszik anyag mindigis volt, ugyanúgy a tér mint nem anyagi elvont fogalom létezik, s ilyenformán létezett is mindig. Az anyag nem hozhatja létre, mert a tér egy definíció, nem anyag. Csak gondolkodó elme tudja megfogalmazni mi a tér, a tér nem termelődik mint a tej vagy az izzadtság. (Tudom Einstein másként gondolta)


Az időt sem az anyag hozza létre, azt is mi találtuk ki és csak anyaghoz, annak mozgásához köthető. De nem az anyag szüli. (Nem keverendő az időjárással)

Ha az anyag megállna, az idő értelmét veszítené, tehát nem az anyaghoz kötődik hanem annak mozgásához.

Előzmény: JFEry (455)

miért van abszolut nulla fok ?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » miért van abszolut nulla fok ?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.31 05:43:32 (80)
Nagyon sok jelenség mögött áll, hihetetlenül más jelenség, mint amit most hiszünk!


Huhh. Relativitáselmélet ??? Gravitáció ???


Ezért kell mindig a "többi lehetőséget" korrektül kizárni, az alapjelenség bizonyításán felül !


Nagyon jó. Bizonyítani nem tudsz semmit, csak alátámasztani. Logikailag kizárni ellentmondásos lehetőségeket úgylehet könnyebben járható út. Vagy legalábbis annak kellene lennie.

Előzmény: Gézoo (51)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.31 05:27:04 (16266)

Vagy elszámoltam valamit?


Dehogy számoltál el, nem számoltál el semmit. Csak kezded kapirgálni, hogy a relativitáselmélet azt jelenti: Látszólag megváltoznak a hosszak.


De a valóságban természetesen nem változnak meg.


Persze ha elfogadod azt a marhaságot, hogy a méterrudak a valóságban is megrövidülnek, akkor nincs mit tenni.

Előzmény: egy mutáns (16255)

Van-e éter?
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Van-e éter?)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.31 05:04:46 (454)

Szia, ki ne törd a nyakad,


2. önmaga rezgése (létezik ilyen felfogás is)


Akkor ide tenném a fénymodellemet, nekem ez a kettes pont a szimpatikusabb: önmaga mint 4 elemi részecskéből álló foton kettős spirális mozgása, nem is igazán rezgése.



Gergo73 (453) Einstein olyannyira nem a fény vezető közegéről beszél, amikor éterről beszél, hogy még ki is hangsúlyozza, hogy az éter (általa használt fogalma) a gravitációhoz kapcsolódik elsődlegesen és csak másodlagosan kapcsolódik az elektromágneses mezőhöz


Na ez már jobban tetszik, hát persze, hogy a gravitációhoz kapcsolódik elsődlegesen az "éter", mert az maga a sötét energia, aminek nyomógravitációs hatása van.


Végezetül Einstein azt hangsúlyozza, hogy éter nélkül a tér elképzelhetetlen ... az üres, fizikai tulajdonságoktól mentes tér maga elképzelhetetlen.


Ez viszont egy marhaság, mert én máris elképzeltem. Tehát nem elképzelhetetlen.


Elég meghosszabbítani a tér koordinátatengelyeit az Univerzumon túlra (amennyiben a világegyetem anyaga véges) az üres semmibe. Az ott lévő tér üres és ezt el is képzeltem. Végre valamiben sikerült megcáfolni Einsteint :)

Előzmény: magnum56 (448)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.29 07:22:47 (433)

..amióta kiderült, hogy a fény hullámjelenség, a vezető közegre legalább 3 különböző elképzelés született, és mindegyiket éternek nevezik..


Megbántanálak ha a DVAG -ot besorolnám negyedikként?

A DVAG feltételezésem szerint gravitonokból áll, s ez közege valamint alkotórésze is a fénynek. Eszerint  a foton 4 elemi részecskéből áll. E fénymodell alapján a fény nem a közeg hullámzása, hanem minden egyes foton részecske külön külön DNS szerű spirális "hullámmozgással" terjed mint részecske, eltérően a víz hullámzásától vagy a hanghullámoktól ami egy közeg rezgése.

A DVAG gravitonjai dimerek és ők okozzák a gravitációs nyomóerőt.

Előzmény: magnum56 (428)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.26 02:10:53 (16213)

A Sagnac-effektus arról szól, hogy a fénysebesség forgó vonatkoztatási rendszerben irányfüggő..


Hát nem egészen. A fénysebesség ugyanis változatlan a Sagnac kisérletben, csak különböző utat tesz meg a két fénysugár az egyesítésig.


És itt van az analógia a két ellentétes irányban repülő repülőkkel. A föld forgása miatt nem egyforma távolságot utaztak az órák. De mindent én sem érthetek...

Előzmény: Yorg365 (16212)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.26 01:20:16 (16211)

Sagnac effektus pont ezt teszi szerintem. Itt ugyanis a visszatérés után hasonlították össze a repült órákat és nem menetközben fénysugarakkal, ezért itt nem lehet látszólagos hatás. De egy a lényeg: ez is körpálya.


A nyomógravitációs elmélet(em) szerint nem a térgörbület és a gravitáció okoz tikktakk ütem eltolódást, hanem a fénysebesség nő a Föld felé esés közben. Így a jelek hamarabb érnek ide a műholdról és ez okozza a látszólagos gyorsabb járást.


Szentségtörés ez is tudom, de a fénysebesség sajnos nem állandó. Bizonyítja a GPS.

Csak Einstein ezen triviális értelmezés helyett inkább görbíti a semmit és axiomatizálja a c -t.


Fénysebességet nem lehet elegendő pontossággal mérni, ellentétben a GPS -el amely kimutatja ezen kicsi fénysebességváltozásokat, csak félre van értelmezve. Szerintem.

Előzmény: Yorg365 (16209)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.26 00:37:41 (16210)

Megpattintottad a 16113 linket amit adtam?


Mert ha megtetted volna, már szégyenedben sem jöttél volna elő az egyenesvonalú egyenletes mozgású, a pusztán sebesség okozta ikerparadoxon magyarázatára a körmozgást végző, agyonkorrigált, a földivel soha össze nem hasonlított GPS órák feltételezett relativisztikus eltéréseivel.


Mert az egyik alma amásik körte.


Ha volna is a korrekciókon túlmenően a visszatérés után is megfigyelhető eltérés, az is a gravitációból vagy gyorsulásból eredne. Csak egy dologból nem: a sebességből. Mert az biztosan látszólagos.


A GPS a korrekciókkal jól használhatóan működik, senki nem vitatja, nem is kérdezte, hiába szajkózod. Csak nem bizonyítja a látszólagos ikerparadoxon valóságos voltát.


Kénytelen vagyok megismételni, csak neked:

Egy elemi dolgot, egy alapvető elméletben, nevezetesen megállapításokat tenni az egyenesvonalú egyenletes mozgásról (ikerparadoxon) egy körmozgás (GPS) alapján, egetverő balfékség.

Előzmény: Dubois (16206)

Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.25 21:35:59 (175)

Az a különbség, hogy a sötét energia nyomásával nem próbálják magyarázni a gravitációt.


Persze, hogy nem próbálják a többiek, nem is állítottam. Én próbálom magyarázni vele.


mikor a gravitáció magyaráztáról van szó, akkor azt mondod, az áramló dvag nyomja a tömegeket.


A DVAG maga egy tömeget nyom. Körös körül, a középpontja felé nyom. Ettől lesz nyomás egy planéta belsejében.


Ha két tömeg van, mondjuk egy planétát kettévágsz mint egy narancsot és a két felet eltávolítod egymástól 1 méterre, akkor az árnyékolt oldalról kölcsönösen kisebb erő hat a másik félre (ha összeér a két fél akkor is)


Az áramlást idézőjelbe szoktam tenni, mert ez az "áramlás" inkább egy gradienst jelent a tömegek közelében. Csak annyit jelent, hogy a Földön keresztülment sugárzás egy kicsit gyengült a felülről érkezőhöz képest. Tehát nem ez az "áramlás" nyomja a tömeget, hanem maga a DVAG sugárzás. Csak fentről nagyobb erővel, alulról egy kicsit kisebb erővel. Itt nagyon nagy erők pici különbségéről van szó.


Ha meg megkérdezik, hogy akkor oldalirányú mozgásnál miért nem fékez, akkor azt mondod, nem lép kölcsönhatásba az anyaggal...


Dehogynem lép kölcsönhatásba az anyaggal, csak jobbról is balról is egyformán. A különbség ha van mérhetetlenűl kicsi. Lehet Poincare azt gondolta ki, hogy mérni kellene a fékeződést, de rosszul gondolta ki. Ezért mondom, hogy kitalálta hogyan kellene viselkednie a DVAG -nak, és nem pedig megpróbálta leírni hogyan viselkedik.

Eleve elutasító a számítása a feltételezések miatt.


Azt kellett volna tennie: feltételezem, hogy van DVAG és tudom, hogy nem fékezi a Földet mérhetően.


Ehelyett azt tette: ha lenne DVAG akkor fékezné a Földet, mert mechanikusan úgy képzelem el a gravitont, hogy fékezze a Földet.


Sokkal nagyobb sebességek esetén, esetleg észlelni és mérni is lehet a fékeződést pl binary ciripelés.

Előzmény: mmormota (172)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.25 20:23:55 (16205)

De az ikerparadoxon- az voltaképpen honnan jön?


Hát láthatod. Abból a torzulásból, hogy azt képzelik egyes fizikusok, hogy a fény által látott látszó világ azonos a való világgal. Kimondják ugyan, hogy megfigyelőfüggő a mért eredmény, csak nem tudják, hogy mit jelent.


Mert a megfigyelőfüggő sajnos azt jelenti, hogy ha innen nézem lassú a tikk takk, ha onnan nézem szapora a tikktakk, innen így látszik onnan pedig amúgy látszik.

Ha pedig beledugom a fejemet a homokba akkor sehogy sem látszik.


De a tikktakk ettől szemernyit sem változik. Visszatér az iker és nem lesz öregebb.


Einstein összekeverte az ő méricskélését a valósággal, ebből egyenesen következik az ikerparadoxon. Ha megmaradnánk annál, hogy mérni csak azt tudjuk amit látunk, s ez a látszó világ nem a valóság, akkor senkinek eszébe nem jutna ilyen marhaság, hogy az órák a valóságban is másképpen járnak attól, hogy különbözik a(z ő egyenesvonalú egyenletes, meghajtás nélküli) sebességük.


Tudom Dubois (16113) a GPS. Sose fogod megérteni.

 

Előzmény: habár (16197)

Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.25 18:49:50 (171)

Akkor árnyékolható illetve, lassítja a benne mozgó tömeggel bíró tárgyakat.


Ez a két gondolat szerinted hogyan függ össze? Az egyik alma a másik körte.

A Föld árnyékolja a DVAG -ot. De miért kellene ettől lassítania is a Földet, ráadásul mérhetően. Több lehetőség van:


1. Árnyékolja és nem fékezi.

2. Árnyékolja és nem fékezi mérhetően.

3. Ha árnyékolja fékeznie kellene mérhetően.


Miért pont a harmadikra tippeltél, meg tudod magyarázni?


Hangsúlyozom a sötét energia nem fékezi a Föld pályamenti mozgását.


Ezt pedig mégegyszer a gyengébben kedvéért

A világot leírni illene, nem kitalálni, hogy hogyan kellene működnie.


Egyszerűen el kell fogadni, hogy a sötét energia egy olyan közeg ami nem fékezi a Földet, ez jelenti a világ leírását.

Ha most a hasunkra ütünk és kitaláljuk, hogy hogyan kellene viselkednie a sötét energiának, ráadásul ezt a megfigyelésekkel ellentmondóan találjuk ki (mert a mérések szerint nem fékezi a Földet) akkor a relativitáselméletnek jót tehetünk ezzel, viszont rosszul írtuk le a világot.


miként fog gyorsulni a pálca, és hogyan fog változni a helyzete a vonó, és az árnyékolható nyomó rendszerben?


Abszolutely egyformán. Az erővektorok ugyanazok lesznek.

Előzmény: JFEry (158)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.24 12:46:31 (155)

..ezzel az a baj, ha valami áramolna, akkor az árnyékolható is lenne.


De hiszen árnyékolható. A Föld árnyékolja. Picit. Ez az árnyékolás okozza a gravitációt. Az Eötvös árnyékolási kisérletek végzetesen elcseszettek.


Vagyis nem volna gond a gravitációs erőteret megcsapolni.


Nem is gond, csak ehhez nem vagy elég okos. Ez föld önkivüli technológia, erre még várni kell.


Az elmondott működési elvedből és a mechanikai tapasztalatunkból következik, hogy a rendszered a benne mozgó testeket, amire hat, is fékeznie kell.


A mechanikai tapasztalatunkból lehet, de hol ismered te a graviton tulajdonságait ? Úgyszólván semmit sem tudunk róla. A gravitáció annyira más világ, hogy elég nagy bátorság mechanikai tapasztalatok alapján döntést hozni róla, kitalálva, hogy milyennek kellene lennie, szerinted.


Nem olyan. A testedre hatalmas nyomással (nyomóerővel) nehezedik rá felülről. Alulról az árnyékolás miatt egy kicsit kisebb nyomóerő ér. A két erő különbsége kb 80 kp. Oldalról két egyforma erő éri a tested, ez az erő a világ leghatalmasabb ereje, nemcsak nyomja, de alkotja is a látható világot, a hétköznapi anyagot, az atomokat, mivel azok is gravitonokból állnak (kétféle graviton, plusz elektromágneses töltések + -) ld fénymodell


Muszáj neked mechanikai tapasztalatok alapján megmagyarázni mondjuk pl a lelked működését ?? A világot leírni illene, nem kitalálni, hogy hogyan kellene működnie.


A mechanikai tapasztalat rosszul írja le.

Előzmény: JFEry (148)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.24 06:23:58 (144)

szerintem a gravitáció valójában idomított láthatatlan manók hozzák létre. Most jössz te: cáfold meg... :-)


Dehogy cáfolom meg, ez lesz a Te verziód. Van olyan jó mint a térgörbítés. Vagy van olyan rossz.


Én csak elmeséltem a nyomó gravitációt, mert rákérdeztek. Hol láttál te abban sötét energiát?


Ki mondta, hogy a sötét energia a Te verziódban van? A Te verziódban a manókon kívül még van acélosan rugalmas keménygumi, vagy valami általad is semmi fogalmad nincs dolog ami fékezi a Földet. De hát láthatóan nem fékezi semmi.


Csak feltételezed, hogy a nyomó gravitációnak fékeznie kell a Földet.


Nem kell fékeznie, ugyanúgy ahogy a sötét energiának sem kell fékeznie a Földet.


A sötét energia az én verziómban van, ott láttam.



JFEry próbáld meg az Astrojan (klikk) Hozzászólások (klikk) vagy Weboldal (klikk)

Előzmény: mmormota (140)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.24 02:30:02 (139)

mmormota ezt nem teheted velem,


a sötét energia egyik gyengéje, hogy a részecskék átlagsebessége kijelölne egy speciális rendszert. Egy ehhez képest mozgó tárgyat a részecskék fékeznének, olyan ez, mint esőben az autó ablakai. A szélvédő több esőcseppet fog be mint a hátsó ablak, ha megy a kocsi.


Most bebizonyítottad, hogy sötét energia nem létezhet.

Sőt azt is, hogy a vákuumban nem létezhet semmi, csakis teljesen üres lehet, mert különben fékezné az autót.


Az én nyomó gravitációs elméletemben a DVAG = Sötét energia.


A többi stimmel...

Előzmény: mmormota (138)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.23 04:06:35 (16112)

Soha senki nem válaszolta még meg ezt a két kérdést érdemben...


Kedves magnum56, ez nem egészen így van, mert a Te válaszod is érdemi és a sajátomat sem becsülöm le:


1. Mi az a tényleges fizikai ok, amely miatt eltérés lesz az ikrek életkorában?


Mivel az ikerparadoxon nem a gyorsulásról és nem a gravitációról szól, csupán a nagy sebesség okozza azt ( a hívek szerint) : nincs ilyen fizikai ok.


2. Melyikük lesz fiatalabb?


Az iker visszatér és egyforma idősek lesznek.



Ez egyszerűen tragikus, hogy hogy lehet ilyen mesterien zagyválni a gyorsítási szakaszokat az ikerparadoxonnal, zagyválni a nemlétező inerciarendszereket, ha tetszik inerciarendszer a Föld (fénysebességmérésnél például, éppen Dubois szerint így történhetett, hogy ezer különböző inerciarendszerben is megmérték a fény sebességét, persze mindegyiket a Földön ugyanazon a helyen ugyanazzal a műszerrel), ha nem tetszik nem inerciarendszer a Föld stb.


(Véletlenül se érezd úgy, hogy veled kekeckedek, veled a legtöbb dologban maximálisan egyetértek. A vastagbelt meg hagyd, egy ilyen brommal nem érdemes vitázni)

Előzmény: magnum56 (16095)

Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.22 10:11:14 (130)

A dvag eszerint mégiscsak a jó öreg éter.


Igen éter, de ez az én éterem és sötét energiából áll, ilyen még nem volt senkinek sem, így nem is maradhatott vele senki szégyenben.


De a gravitonoknak is téridőben kell előfordulniuk, nemde? A tér és idő problémáját nem küszöbölted ki.


Ez most, hogy jön ide? Miért kellene kiküszöbölni a tér és az idő problémáját ??


A fénymodellről köszi a megjegyzést, egyetlen modell mögött sincs bizonyítás, a modell megfelel e többé kevésbé a valóságról alkotott fogalmainknak vagy nem, csak ez lehet a kérdés. Szerintem a fény tulajdonságai ezen yin-yang modellben "benne vannak".

 

A relativitáselmélet sincs bizonyítva. Nem is lehet. Ráadásul az összes mérés és megfigyelés a nyomó gravitációs modellt támasztja alá, csak néhány fatális tévedés, megszokás és értelmezési hiba miatt mindenki azt képzeli, hogy a mérések a recseg ropog relativitáselméletet támasztják alá. De nincs már újabb száz év.


(Itt ismét, századszor hangsúlyozom a látszat leírására többé kevésbé jó a ralativitáselmélet, csak a valóságot érti teljesen félre)

Előzmény: Serenic (125)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.21 11:44:57 (16086)

Fogadd el már, hogy nincs abszolút sebesség.


Csak akkor van ha definiálod. És attól a pillanattól kezdve van abszolút sebesség.


Alapul veheted pl a 370 km/s -os mozgást, vagy kijelölheted pl a Great Attractort állónak definíció szerint.


Ha ezt teszed máris van abszolút sebesség.


Ugyanez a helyzet az abszolút idővel is. Lehet nulla a Big Bang, vagy akár a szüzmária leszülésének időpontja. Azért nincs abszolút idő mert nem akarod.


Azt el tudod képzelni, hogy amikor csettintek akkor a világ 10 különböző helyén felrobban egy egy szupernova? Na ez az abszolút idő. Ezt mérni nem tudod, csak számítani. Nem kell mindent mérni. Eszed is van, nem?

Előzmény: cíprian (16085)

Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.21 11:11:56 (124)

- mi az erőtér?


Erőtéren az Univerzum vákuumot kitöltő DVAG sugárzást értem amely mindenhol ott van, ott is ahol a látható, hétköznapi anyag nem található a világűrben, vagy az atomok között. Feltételezem, hogy gravitonokból áll, amely sugárzás önmagával egyensúlyban van.

A világűrben, nagy tömegektől távol nagyjából homogén és izotróp.

DVAG = Dark energy Vacuum energy Aether Gravity


- mi a dvag gradiens?


Tömegek közelében (Föld) a sugárzás egy kicsiny része elnyelődik, tehát alulról egy kicsit kevesebb sugárzás érkezik mint felülről, ettől lesz gradiens a DVAG -ban.


- mitől inhomogén?


Ettől lesz inhomogén. Földközelben egyfajta áramlás alakul ki, egy olyan hatás mintha a földgolyóba áramolna be a DVAG. A DVAG nagyon nagyon erős sugárzás, a világ legerősebb meghatározó energiája.

Ez az áramlás egy nyomóerőt gerjeszt, egy sodrást alakít ki, s ez okozza a tárgyak súlyát. A földfelszínnel párhuzamosan indított fénysugarat pedig a Föld felé sodorja, úgymond hajlítja el.


Ez okozza a látszólagos térgörbületet. A tér nem görbe.

A porszívós példát nem véletlenül emlegetem, próbáld megérteni az analógiát.



A Nap közelében viszont nincs olyan anyag, ami ezt előidézné...


Már hogyne lenne: a naplégkör az.

Előzmény: Serenic (121)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.19 21:43:39 (106)

A térgörbület nem feltételezett, hanem kimért jelenség...


Sajnos nagyon tévedsz, mert először kimérték a jelenséget és utána Te önkényesen azonosítottad a kitalált térgörbülettel pedig a kimért jelenség az erőtér (DVAG gradiens) inhomogenitásából fakad.


Semmi köze a térgörbülethez, csak te (is) ezzel a semmi görbületével azonosítottad. A jelenség persze, hogy van, de nem a tér görbe hanem a fényút.


Egy nagyítóval fókuszálod a fényt, görbe lesz ott a tér ????

Egy patak folyik a medrében, görbe ott a tér? Vagy csak a meder görbe?

Egy porszívó szívja a szöszt meg a piszkot, görbe ott a tér ?


Pedig kimérheted a jelenséget, a szöszöcskék pályáját pl az idő függvényében vagy amit akarsz mindent kimérhetsz. Ez még nem jelenti azt, hogy ott a porszívó előtt meggörbült a tér.

Előzmény: NevemTeve (103)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.19 05:21:05 (81)

De szerkezete ott is van a térdidőnek, ahol éppen nincs benne anyag.


Hol is van ez a hely ahol nincs benne anyag ?


Az erőtérnek lehet, vagy van szerkezete, a térnek nincs. Így a téridőnek sincs.


Ha veszünk egy (pl derékszögű)  koordináta rendszert, amivel definíció szerint kijelölhetjük a teret (nem erőteret!!!), a tengelyeket meghosszabbítjuk akármeddig ahol feltételezhetően már nincs anyag (amennyiben az Univerzum nem végtelen). A tér ezáltal ott is ki lesz jelölve, de mitől lenne szerkezete ?


Szerkezetet csak anyag adhat, a DVAG áthatja az egész Univerzumot, a DVAG -nak lehet szerkezete, ha látható anyag van benne akkor még szembetűnőbb a szerkezete. Ha nincs benne anyag (az Univerzumunkon jóval túl esetleg) akkor nem lehet szerkezete sem, mitől lenne?. Még akkor sem ha Einstein vagy bárki más azt hazudta is.


A semminek nincs szerkezete. Az anyagnak van szerkezete. Azt állítani, hogy a semminek szerkezete van otrombaság, kísérletileg ellenőrizhetetlen, mert mindenütt van valami, a vákuum zsúfolásig tele van.


A semmi szerkezete mi lehetne? pl. itt van a semmi, egy kicsivel arrébb pedig két semmi ?? Miért kellene a térről feltételezni, hogy szerkezete van, ha a teret kitöltő erőtérnek (DVAG) megvan a szerkezete? A térnek még akkor sem lesz szerkezete ha az Univerzum végtelen kiterjedésű és mindenhol kitölti a sötét energia. Egy kristályrácsnál sem állítod, hogy a tér kristályszerkezetű hanem a benne lévő anyag a kristályszerkezetű.


A tér geometriai fogalom, nem anyag. Az erőtér fizikai fogalom, anyag. Kár keverni a kettőt, mert fizikusék hajlamosak megfeledkezni a fogalomzavarról ugyanúgy mint a látszólagos hossz esetében.


A helyesség a tapasztalati eredményekből látszik.


Igen, csak az nem a téridő szerkezete, hanem az erőtér (anyag)szerkezetét írja le. Azt is csak látszólagosan. A többi stimmel.

Előzmény: Callie (73)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.18 03:51:11 (52)

Csak megtaláljuk a közös hangot.. A Blikk mongyonle.

A féregnek meg igenis van luka. Bár lehet olyan is aminek nincs.

Előzmény: Gnudist (49)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.18 02:23:18 (16012)

2.  Vagy, el kell ismerni, hogy nincs valóságos hosszúságváltozás, csak látszólagos. Ez azonban egyenértékű a specrel megbuktatásával, tehát ezt sem ismerhetitek el.


Már megbocsáss Kedves magnum56, de ez megtörtént itt.


Csak elég könnyen felejtünk.

Előzmény: magnum56 (16009)

Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Hipertér hajtóművet vizsgál az amerikai)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.18 02:06:17 (44)

Az, hogy vannak akik a jelenleg elfogadott modellt kivetítik a valóságra olyan mértékben, hogy végül elfeledkeznek arról, hogy melyik a valóság és melyik a modell. ...  Az pedig, hogy menet közben átdefiniálják a létező alapfogalmak tartalmát mindig aszerint, hogy a defektes elméleteiket ilyen módon alátámasszák, az már erős hiba.


Szóhoz sem jutok, ilyesmi megtörténhet ? Nem ilyen butácskák tán a fizikusok. Szerintem a féreg lyuka nagyonis valóságos dolog a téridőben. Esetleg az időtérben. Ebben a tekintetben a modell teljes egészében megfelel a valóságos realitásnak.

És utazni is lehet benne, természetesen. Igen. Hidd el.

Előzmény: Gézoo (37)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.17 02:41:50 (23)

hogyan találják meg a hazautat?


Tesznek néhány kísérletet és látják, hogy nem oda jutnak ahova szerették volna.

Akkor rájönnek, hogy mire jó a relativitáselmélet: arra, hogy kiszámítsák vele a valóságos pozíciókat.


Abban a pillanatban, ahogy elindulnak c-nél nagyobb sebességgel a relativitáselmélet alól egyszerűen kirántják a talajt, kiderül mindenki számára, hogy a relativitáselmélet a látszatot írja le, nem a valóságot. Látszat térgörbülettel nem lehet utazni, csak valóságos DVAG térenergia manipulálással. Azzal lehet.

Előzmény: LinuxGaribaldi (21)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum» FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.14 03:18:13 (15991)

Ez nagyon frappáns válasz lenne, ha 22 fokonként találtak volna valamit. De soha semmit sem találtak, akkor ez most szerinted kit igazol?


Ha egyszer valami normális dolgot állítasz majd, ne félj arról nem fogok megfeledkezni.



muallim (15986), bocs, hogy rávágtam, de tegyél már be egy sóderszállító futószalagba egy olyan hengert aminek az átmérője 30 méter (az eredeti 20 cm -es helyére), mit kell ezen rajzolni, szerinted befér ?



Hogy tudtok ilyen marhaságokon vitatkozni, hogy befér-e egy nagyobb vonat egy kisebb alagútba?


Nem fér be, csak ha összenyomod (például lezárod az alagút túlsó végét jó erősen). Az, hogy egy végtelen kis időpillanatig bizonyos megfigyelőknek úgy látszik, hogy éppen minden része bent van, az még soha nem ad értelmet ennek a kérdésnek. A hosszabb vonat soha nincs bent teljes hosszában, hiába mérik, látják, tapasztalják, lesik, figyelik a bakterok, mivel ezek a hosszváltozások látszólagosak.

Előzmény: NevemTeve (15987)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.13 03:28:52 (15985)

Ha megnő az ívek kerülete, akkor még feszesebb lenne a futószalag.


De nem nő meg a görgők kerülete, és nem csökken a szalag hossza sem. Csak látszólagosan változik a szalag hossza. A valóságban nem, tehát a relativitáselmélettől nem szakad el a futószalag, mert ez a hatás csak látszólagos.


Sose fogjátok megérteni.

 

Inkább egy kis összefoglaló a vita állásáról,


Poincare kiszámolta, hogy ha az étert kemény gumiból képzeljük el, akkor a világ hamar felmelegedne. Csakhogy az éter nem gumiból van, se nem acélból, hanem sötét energiából (DVAG). A sötét energia pedig nem fékez.

Feltehetnénk a kérdést, miért nem fékezi a Földet a sötét energia ? válasz.


Az Univerzum kora egy kissé alábecsült, mert a tőlünk két ellenkező irányban látszó galaxisok amelyek egymástól legalább 26 Gfényév távolságra vannak, legalább 13 Gévet eltöltöttek azzal, hogy a bárholis volt Big Bang helyéről a fénykibocsátás helyére, tehát egymástól 26 Gfényév távolságra eljussanak.

Ehhez adódik a további 13.7 Gév amíg a galaxisok által kibocsátott fény ideért a Földre, ezért az Univerzum legalább 26-27 Géves. lg


A relativitáselméletben használt hosszak látszólagosak, a valóságos hossznak nem felelnek meg, tehát a rel nem a valóságot írja le, hanem a látszatot.


A rel térgörbülete szintén látszólagos, tehát a gravitációt nem okozhatja. A gravitációt a tömegek környezetében kialakuló DVAG gradiens okozza, amely térgörbületnek látszik.


Az SR ee (egyenesvonalú egyenletes) mozgásának tulajdonságaira körpálya megfigyelésével nem illene következtetni. Ezért nem szerencsés az ikerparadoxon magyarázatához a GPS -el példálózni, annál is inkább mert a GPS órái szándékosan rosszul járnak, tehát a Földre visszahozva nem a Földi etalon időt mutatnák. Ezért a földre visszahozott GPS órát eleve egy olyan Földi órával kellene összehasonlítani amely hasonlóan "meg lett erőszakolva", s ekkor láthatnánk csak, hogy relativisztikusan is összejött-e valami valóságos időeltérés.


Fénysebességmérés megtörtént különböző inerciarendszerekben ? Huh. (15742)

Ráadásul forgótükrös módszerrel ?


Müonok: Semmi nem zárja ki, hogy a nagyenergiájú kozmikus sugárzás egyes elemei elérjék a földfelszínt. El is érik. Ráadásul a müonok hatótávolsága is haranggörbe szerint változik, nem fix érték. Csak az átlaguk 600 méter. Eltérések nagyok is lehetnek, ezért jellemzik a részecskéket felezési idővel és nem pedig életidővel.


Michelson kisérlet: teljes csőd, az interferométert 90 fokkal elfordítva 0 változás várható, mert a fényutak egyszerűen megcserélődnek. A mérések ezt a várakozást tökéletesen alátámasztották. Ezáltal a MM kisérlet fénysebességmérésre semmiképpen nem használható, semmilyen inerciarendszerben. Ezért a Föld 370 km/s abszolút mozgását sem tudhatta kimutatni. Az éterhipotézist pedig ezen körülmények között nem cáfolhatta meg, s ezért a cáfolat egy tévedés, egy téves értelmezés.

Előzmény: muallim (15984)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.10 02:38:25 (15839)

A primer sugárzás jelentős része a levegő első 100 g/cm2-es (?) rétegében lévő atommagokkal lép kölcsönhatásba..


Engem pont a nem jelentős része érdekel, amely nem itt lép kölcsönhatásba.

Hanem pont a Földfelszínen. Ez az elenyésző rész itt lent kelti a müonokat.


ld magnum56


Ez a kisérlet nem a hosszkontrakciót igazolja !


Tökéletesen egyetértek ezzel. Ráadásul az időkontrakciós óradilatációs összemenést sem igazolja.

Előzmény: muallim (15791)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.09 02:51:53 (15758)

Amikor SR körülmények között méred, tudod, hogy látszólagosan hosszváltozáson esett át a tárgyad.

 

Ebben akár meg is egyezhetünk.


Köszönöm mmormota, megegyeztünk. Ezzel új fejezetet nyitottál ebben a topikban.


Ha ezt a látszólagosan eltérő SR mhosszt = aszláhosszt definiálod hossz -nak az SR -ben, ez rendben van, csak ettől kezdve soha ne felejtsd el, hogy ez a hossz definíció szerint is mindig LÁTSZÓLAGOS.


Ettől kezdve remélem a többieknek sem okoz gondot belátni, hogy az (SR) órajel eltérések is csak LÁTSZÓLAGOSAK.


Magyarul az iker visszatér és mire itt állnak egymás mellett egyik sem lesz öregebb.

Előzmény: mmormota (15757)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.08 04:44:52 (15750)

Köszönöm szépen az igyekezetedet s ezt a visszafogott választ, mindigis tiszteltelek ezért. De akármilyen sajnálatos, biztosíthatlak nincsenek megértési problémáim azzal amit állítok. Hidd el azt is pontosan értem Ti hogyan gondoljátok.


A specrel nem ugyanazt nevezi a tárgy hosszának, mit te.


Látod pontosan ez a probléma. A specrel tökéletesen jól elvan magával, csak ne kelljen kilépni belőle. Mert akkor kiderül, hogy nem felel meg a valóságnak amiről beszél. Csak annyit kellene tennie, hogy belátja: amiről ő beszél az nem a valóság, hanem annak a látszó része. Ez a látszat változhat a már ezerszer leírt módon, egyszer így látod máskor úgy, ez korrekt.


Azért mert Einstein azt találta mondani, hogy az a valóság amit mérni tudsz, attól még nem lett az a valóság amit mérni tudsz, ráadásul kutyafuttában.


Egy ilyen hossz definíció mellett neked igazad lenne. Csak éppen lehetetlen lenne mozgó tárgy hosszáról beszélni. Nem lehet ugyanis megmérni. Előbb meg kell állítani, Párizsba szállítani stb.


És? Nem ez a hossz definíció? Nemcsak fizikusok mérnek ám hosszt, hanem mondjuk biológusok is.

Ha ezt tennéd (ie megállítod, Párizsba viszed, miért ne tehetnéd, nem kell ezt ezerszer megtenni, csak néhányszor elvinni Párizsba) rájönnél, hogy a mozgó tárgynak nem változott a hossza. És eztán nem lenne lehetetlen a mozgó tárgy hosszáról beszélni, mert tudnád, hogy ugyanannyi mint amikor állva méred Sevresben. Amikor SR körülmények között méred, tudod, hogy látszólagosan hosszváltozáson esett át a tárgyad. Ha véletlenül a valóságos méretére volnál kíváncsi, akkor a specrel látszólagos hosszváltozását bekalkulálva megmondhatod a tárgy valóságos, állva mért hosszát, ha akarod.


Nem lehetetlen megmérni, pontosan ugyanúgy mérhetsz ahogy eddig.

Nem kell Sevresbe járni, mert már előzőleg eldöntötted mondjuk ezer odajárással és összehasonlítással, hogy a mozgó tárgyak ugyanolyan hosszúak, mint az álló tárgyak.


Arra kérlek, legalább egy fél óráig ne vágj vissza ha elolvastad, próbáld megfontolni mit mondok, hiszen Te vagy az egyik legértelmesebb a csapatban.

Előzmény: mmormota (15749)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.08 01:56:22 (15747)

A relativitáselmélet szerint a valóságban is és látszólagosan is összezsugorodnak a rudak.


Na látod, ezért dől meg a relativitáselmélet, sőt nem is dől, hanem ezzel már meg is dőlt.


Ugyanis a relativitáselmélet szerint a valóságban is összezsugorodik a méteretalon.

Mivel ez az állítás nyilvánvalóan nem állja meg a helyét, ezért a relativitáselmélet a valóságot rosszul írja le, tehát téves.


Ezt bárki leellenőrizheti, bármikor elmegy Sevresbe, összehasonlítja a saját méteretalon másolatát az eredetivel és láthatja, hogy nem ment össze.


A valóságban nem ment össze, hogy is ment volna össze attól, hogy valaki egy gyorsan mozgó griffmadár hátán ülve közelről, vagy távolról a Sevresi méteretalont megtekintette-e vagy sem.


Tudjátok ti egyáltalán mitől zsugorodhat össze egy méterrúd ? (most felveszem azt a gyagya stílust ahogy próbáltok kioktatni a relativitáselméletre) A csökkenő hőmérséklet, attól összezsugorodhat valóban és a valóságban. Rátehetsz egy követ, mondjuk a Gellérthegyet, attól összezsugorodhat valóban. Megolvasztod, még ettől is zsugorodhat, egész picire. HCl-HNO3, stb.


Csak egy dologtól nem zsugorodhat, hogy megtekintem a sasmadár hátáról.



test (15740): Nem kell megutaztatnod, elég ha te utazol. A kettő ugyanis nem különböztethető meg, még Einstein szerint sem.

(15738): Ehhez nem kell kísérlet, ez csak logika. Ha egy műszer nem alkalmas arra a célra amire ki lett találva, akkor az vélhetően sehol a világon nem alkalmas arra a célra.

Előzmény: cíprian (15739)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.07 06:35:34 (15737)

Ehhez nem kell elmenni az Andromedára. Ha elfordítod az interferométert 90 fokkal, akkor a fényutak helyetcserélnek és semmi sem változik. Ezért van a null eredmény. Ez az Andromédán is így van.


Ez itt az "éterszél" ha ezt kerested. (Remélem nem mindig rajtam nevettél)

Előzmény: test (15736)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.07 05:56:32 (15735)

Érvényes az, csak a Michelson kísérlet nem alkalmas az éterszél kimutatására

Ez aztán érvényes a világegyetem minden részén.


Már kimutatták az "éterszelet" amit a Michelson kísérlet nem tudhatott kimutatni, kb 370 km/s. Csak ez nem olyan fontos mint az a bizonyos null eredmény. Mert a null eredményre szépen ráépült az áltrel. A 370 km/s meg nem számít.

Előzmény: test (15734)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.07 03:25:03 (15733)

Ha a hangsebességre posztulálod, hogy minden inerciarendszerben azonosnak mérik...


Melyik volt a másik inerciarendszer ahol a fénysebességet megmérték, elmulasztottam valamit ?



15728: Azt megtennéd, hogy ideteszed nagyvonalakban pontosan miből jön ki a 6.9*10E-10*(1-3r/2R) időeltérés, hogy lássuk mi köze az áltrelhez és hogyan származik belőle ez az eltérés, légyszi.


Ha az R sugarú pályába r-t helyettesítek akkor mennyi eltérés jön ki?



mmormota (15709), Az elképesztő sokkal inkább az, hogy egyáltalán kísérlet kell annak belátására, hogy a valóság nem változik attól, hogy nézegetjük avagy sem.


lehet, hogy nem érted mit akarok mondani ? Legyen, megpróbálom lassan.


Van egy méterrudam Sevresben. Ott állunk mellette mind a ketten. Most Te elindulsz és felmész az Eiffel toronyba. Innen megnézed a méterrudat. Másnak látod. Megváltozott a méterrúd hossza? A valóságban ?


Lejössz és elindulsz egy rakétával. Piszokul felgyorsítasz fénysebességre majdnem. Ekkor megnézed milyen hosszú a méterrúd Sevresben. Másnak látod. Megváltozott a méterrúd hossza ? A Valóságban ?


És akkor nekem van zavar a fejemben ? Az én fejemben nincs semmi.. Még zavar sincs (hogy nektek is legyen egy kis örömötök)

Előzmény: Dubois (15703)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.06 03:24:06 (15700)

Ezt jó volt olvasni, ennél szebben, átláthatóbban még én sem tudtam volna megfogalmazni, pedig azért elfogult az vagyok..


Gyerekek tiszta röhejes századszor is a GPS el jönni, tudjuk, hogy ezernyi korrekcióval tökéletesen használhatóan működik a GPS. De fogjátok fel, hogy az körpálya. Ráadásul sosem esett még le GPS (tudtommal), hogy megállapítsuk az egymás mellett lévő órák valóságos eltéréseit. A Hazafele kísérlet szintén körpálya.


Egy elemi dolgot, egy alapvető elméletben, nevezetesen megállapításokat tenni az egyenesvonalú egyenletes mozgásról egy körmozgás alapján, egetverő balfékség.


Amíg a (15687) ben vázolt kísérlettel, vagy annál sokkal gondosabban tervezett kisérlettel nincs alátámasztva az egyenesvonalú egyenletes mozgással haladó órák valóságos eltérése, addig ez a kérdés nem bizonyított, érted vrobee?


Az elképesztő sokkal inkább az, hogy egyáltalán kísérlet kell annak belátására, hogy a valóság nem változik attól, hogy nézegetjük avagy sem.

Vagy honnan, ki, hogyan, mivel nézegeti avagy sem.

Aki nézegeti gyorsan megy vagy sem.

Aki nézegeti egy fekete lyukban csücsül avagy sem.

A megfigyelő éppen a föld vagy a Hold másik oldalán van és így éppen nem is tud megfigyelni.

A megfigyelő éppen alszik de ettől ugyan nem áll meg a való világ, fizikusok. Vagy mégis ?



Dubois (15689) Azt akarod állítani, hogy nem egyenesvonalú pályára jó lehet a spec.rel., de egyenes vonalún megbukik?


Nem. Azt állítom, hogy mindkettőre jó a specrel.

Azon bukik meg, hogy a valóságra nem jó, csak arra ami a valóságból számunkra látszik. Amit látunk belőle arra jó, mert fényjeleket vizsgálunk. Ha nem fényjeleket vizsgálnánk egészen mások lennének az eredmények. Egy vak társadalomban sokkal nagyobb lenne az "idődilatáció", mert ott például azt a hangterjedés szabná meg. Egy olyan világban pedig ahol fingszaggal kommunikálnak úgylehet mégnagyobb lenne a (látszólagos) idődilatáció.


De ahhoz, hogy ez kiderülhessen, az egyenes vonalú egyenletes mozgást kell először tisztán megvizsgálni, nem pedig összemosva egy egészen más viselkedésű rendszerrel.


Ja és a múltkor elfelejtettem, persze tökéletesen egyetértek veled abban, hogy kisérletileg gondosan alá kell támasztani egy olyan elméletet ahol az ész megáll. De a legcsekélyebb mértékben sincs gondosan alátámasztva.


És végül, a valóságra úgy lenne jó a specrel, ha azt arra használjuk, hogy a látszó világból a specrel segítségével visszaszámoljunk az egyetlen igazi valóságos valóságra, ami megfigyelőfüggetlenül valóságos, amely nem változik azáltal, hogy valaki megfigyeli e.

Előzmény: magnum56 (15695)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.05 04:27:24 (15687)

Az órák a valóságban is másként járnak és látszólagosan is.


Rendben, ez a lényeg.


Álló rendszerben haladjanak különböző sebességű órák. Ezek mind eltérő ütemben járnak az álló órához képest. ... Ezek valóságos eltérések.


Na ezt ugyan honnan vetted ? Ezek mind látszólag eltérő ütemben járnak az álló órához képest. Az, hogy ez a látszólagos eltérés valóságos is egyben, soha semmivel nem bizonyított. Hányszor mondjam el, hogy soha senki nem végzett olyan kísérletet, ahol ezt az egyenesvonalú egyenletes mozgást vizsgálták volna. Minden mérés körpályán történt, GPS etc. Egy ilyen kijelentést (= a látszólagos eltérések egyben valóságos eltérések is) nem tehetsz csupán azért mert pl Einstein megmondta. Ezen kijelentést nem támasztja alá semmi. Csak a kőkemény vakhit.


Dubois (15663) ogmogásával is ugyanez a baj, hogy mi a fenéért nem visznek fel egy atomórát az űrhajóba. Csak megállapítanák, hogy lám az eltérés tényleg létezik ugyanúgy mint a GPS -nél. Mert az is körpálya.


Ezt a kísérletet gondosan meg kell tervezni, nem jó a földkörüli körpálya, mert az ugyanolyan mint a GPS, egyenesvonalú egyenletes mozgás kell, hiszen ezt akarjuk belátni. Ezt nehéz biztosítani az igaz, de lehet rá közelítő kísérletet tervezni és ki lehet küszöbölni a megfordulás okozta problémát is a következő módon:


Veszel tíz egyforma rakétát.

Az egyik elmegy 1M km -re, visszafordul és leszáll az atomórájával a Földre.

A másik elmegy 2M km -re a Földtől, visszajön.

A harmadik 5M km re, ott megfordul, visszajön, leszáll,

a negyedik 10M km -re stb.


A tizedik rakéta elmegy 1M km -re, visszajön, leszáll, leolvassa az órát, majd ez a tizedik kontroll rakéta megtankol és az eredeti atomórájával ismét felszáll, megint 1M km -re repül és visszajön és ezt addig ismétli amíg az összes többi űrhajó visszatér.


Az atomóra adatokból grafikon készíthető, amivel kiejthető a megfordulás okozta zavar (ha van egyáltalán). Menet közben nem szükséges nézegetni az atomórákat fényjelekkel mert ez okozza a rel eltéréseket.


A lényeg, hogy az összes rakéta hasonló módon induljon a földről, a köztük lévő különbség csupán az legyen, hogy hajómű nélkül különböző ideig utazzanak nem körpályán a Föld körül, hanem közelítőleg egyenes vonalban azonos sebességgel.


Egyáltalán nem egyszerű dolog kísérletileg belátni, hogy a látszólagos atomóra eltérések egyben valóságosnak is tekinthetők-e, tehát nem állíthatod, hogy Ezek valóságos eltérések. Nem azok.



...Minden kiválasztásra más számsorozatot kapunk. Ezek viszont látszólagos eltéréseknek mondhatók. Rendben.

Előzmény: cíprian (15664)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.04 06:50:30 (15643)

Tehát úgy érted, hogy az űrállomáson akkor sem lehet kimutatni a különböző eséseket ha arra kifejezetten figyelnek ?


Magyarul az űrállomáson nem lesz megfigyelhető a tárgyak különféle esése ?

Előzmény: iszugyi (15642)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.04 06:19:04 (15640)

Gyula, azzal egyetértesz, hogy az űrállomás alkalmas lehet egy ejtési kísérlet végrehajtásához ? Tudom, sose nézték, de alkalmas lehet-e egy nagyon hosszú ideig tartó ejtési kísérlet végrehajtásához ?


Tehát egyetértesz -e azzal, hogy az űrállomás egy ejtőkapszula, abban súlytalanság van, s ha van különbség a különböző anyagok (elemek) közt az esésben, akkor az ott kimutatható ha erre figyelnek és ez kifejezetten egy kísérlet tárgya ?

Előzmény: iszugyi (15639)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.04 02:38:09 (15637)

"..mindkét óra lassabban jár a másiknál. (A valóságban persze, a rel hívők szerint)  
Tévedés."


Nos akkor itt meg is állhatunk, én csak ennyit akartam elérni.


Tehát mostmár leszögezhetjük:


A valóságban nem járnak másként az órák. Csak látszólag. És ezt írja le a specrel. Ennek a látszólagos eltérésnek az oka tehát az eltérő szinkronizációkban rejlik.


Ha a valóságban nem járnak másként az órák, akkor az iker visszatér és nem lesz idősebb. Sem fiatalabb. Ugyanolyan idős lesz mindkét iker.

Előzmény: Simply Red (15630)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.03 05:47:52 (15628)

..mindkét óra lassabban jár a másiknál. (A valóságban persze, a rel hívők szerint)


Skacok, szerintetek létezhet e egyáltalán bármiféle ellentmondás, logikátlanság a tudományban, ha egy ekkora baromságot símán le lehet nyelni ?


Mindez nem elég, ráadásul körömszakadtáig védelmezni ? Mégegyszer nemelégszer ismételve: nem az a baj, hogy a modelletek, az áltrel ilyen, hanem az, hogy azt képzelitek hozzá, hogy a valóság is ilyen. A valóságot leíró modell lehet ilyen, mert így látjuk, ez lehetséges, de a valóság ettől még nem lesz megbolondulva.


Ki kell mondani, hogy amit az áltrel leír az nem a valóság, hanem az amit látunk belőle.

Kész. Ennyi. Innentől kezdve az áltrel jól használható, ha ezt fejben tartjuk.

Előzmény: Dulifuli (15612)

Ezo, vagy amit akartok
(Fórum» FILOSZ » Rejtélyes dolgok » Ezo, vagy amit akartok)
Astrojan válasz| megnéz| könyvjelző 2006.01.02 01:02:40 (34)

Ja, kösz, csak ezt nem hívják szingularitásnak.


A kétdimenzós tér ahogy mondod, vagyis maga a sík, önmagában is végtelen. Mégsem mondod rá, hogy szingularitás. A möbius szalag nem síkidom.

Előzmény: Hell'O Drome (33)