English version Version francaise Deutsche version Versione italiana Versao portuguese Magyar változat

Gravedad. ¬ŅEs realmente una fuerza que tira?

János Rohán, Szeged, Hungría

¬ŅCu√°l es la evidencia que la gravedad es una fuerza que tira? Nada.
Una manzana baja a la tierra. Por lo tanto, se indica, la tierra tira de la manzana. Y con ésa se agota la evidencia.*

Sin embargo, la manzana caer√° adem√°s si la fuerza no la tira hacia abajo, pero la empuja hacia abajo.

Para satisfacer esta √ļltima condici√≥n, necesitamos la asunci√≥n que el espacio no sea vac√≠o, pero nos llenamos de gravedad. √Čsta no se parece una idea tan fant√°stica hoy si recordamos que los cosm√≥logos presumieron recientemente que el universo est√° llenado de la energ√≠a oscura (el 66%), que es alrededor de doble la suma de la materia visible (4%) y de la materia oscura semejantemente presumida (el 30%).

Es obvio que el universo está llenado de la radiación electromágnetica, y el espacio (del vacío) se asume para ser llenado de los bosons de Higgs también. También se llena de los neutrinos.

Los problemas numerosos de cosmólogos serían solucionados si la gravedad no fue mirada pues una fuerza que tiraba. La idea de empujar gravedad no es reciente: alcanza detrás hasta Georges-Louis Le Sage (1724-1803). Si la gravedad es una fuerza que empuja, la masa no emitirá, sino absorbe ondas gravitacionales.

1. Consideremos el movimiento de aceleraci√≥n recientemente descubierto de galaxias distantes. Con gravedad que tira, esto se parece imposible de explicar, pero si consideramos gravedad como caracter√≠stica del espacio, que quisiera comprimir todo, el movimiento de aceleraci√≥n llega a ser tan l√≥gica que seguir√≠a habiendo esta fuerza de compresi√≥n unresisted en el borde del universo: ninguna fuerza que empuja act√ļa de afuera, as√≠ que la fuerza que empuja de la voluntad del universo acelera las galaxias m√°s perif√©ricas. No hay asunci√≥n de cualquier efecto del antigravitational necesaria.

2. El problema de la singularidad, que se presenta solamente con el modelo de la gravedad que tira, también será evitable. Consideremos la tierra, por ejemplo. Mientras que un objeto se mueve más cercano a la tierra, la fuerza gravitacional se convierte más arriba. Esto es verdad mientras la tierra se mira como punto. Sin embargo, la tierra no es un punto. En teoría, el objeto puede pasar debajo de la superficie, hacia el centro de la tierra. La causa de la fuerza gravitacional no es un solo punto, pero la masa entera de la tierra, que en el centro está en equilibrio, así que de ninguna fuerza gravitacional está actuando en el centro de la tierra.

Seg√ļn el modelo de la gravedad que tira, la densidad en el centro de un calabozo lleg√≥ a ser infinita y la consecuencia matem√°tica ser√≠a singularidad. Aparece m√°s l√≥gico, por lo tanto, que la fuerza que tira no llega a ser infinita por grande mientras que vamos hacia el centro de un calabozo, pero, en el contrario, disminuye. Con el modelo de la gravedad que empuja, no hay necesidad del concepto de la singularidad, porque la presi√≥n en el centro de un calabozo depende del campo gravitacional casi constante del universo, as√≠ que la gravedad no aumenta infinitamente. (si se presume que la gravedad est√° absorbida totalmente en pasar a trav√©s de la masa de un calabozo, las presiones en el centro de un calabozo peque√Īo y enorme deben ser iguales.)

3. Con el modelo de la gravedad que empuja, el misterio ser√≠a solucionado de porqu√© ninguna materia o radiaci√≥n puede salir del horizonte del acontecimiento de un calabozo, pero todas las clases de materia se pueden todav√≠a tirar adentro. ¬ŅC√≥mo puede fuerza salir si nada puede salir? Este problema no se presentar√≠a con el modelo de la gravedad que empuja, porque entonces fluye la gravedad hacia adentro, y la fuerza tambi√©n se dirige hacia adentro.

4. Podría solucionar semejantemente el misterio de porqué los planetas más grandes emiten considerablemente más calor que ellos recibe del sol. La energía de sobra emitida se debe generar por los planetas ellos mismos, pero la radiactividad o la calefacción por las fuerzas de marea no se parece ofrecer la suficiente explicación de exceso de la radiación térmica. Aparece más simple concebir que los planetas ganan probablemente su energía de sobra por la absorción de la radiación gravitacional.

5. La misma lógica podría explicar fácilmente porqué los astrónomos no han encontrado el refrigerador blanco de los enanos que 3400 K. No pueden refrescar más porque reciben una fuente de energía constante absorbiendo la radiación gravitacional. La temperatura de las estrellas de neutrón debe ser más alta en consecuencia de su mayor masa.

Los cosm√≥logos indican que 13 a√Īos de G no eran suficientes para que los enanos blancos se refresquen abajo.

El problema es que el universo debe ser por lo menos dos veces m√°s viejo que esto: si realmente vemos galaxias en una distancia de 13 Glightyears y si el universo fue formado por una explosi√≥n grande (ambas declaraciones se acepta extensamente), por lo menos 13 Gyears deben haber pasado para que la galaxia tome la posici√≥n donde la luz fue emitida. Los fotones entonces viajaron para 13 m√°s Gyears hacia la tierra, donde el telescopio del espacio de Hubble captur√≥ esta luz antigua. Por lo tanto, el universo es por lo menos 26 Gyears viejo. (la inflaci√≥n c√≥smica no es ning√ļn objeto a este respecto, porque se supone solamente en un modelo de la gravedad que tira)

6. Para volver a la emisión del calor, no ponemos generalmente la cuestión de porqué la tierra no se ha refrescado abajo todavía. 4-5 Gyears no era bastante para el proceso que se refrescaba, y por otra parte la masa de la tierra está aumentando con velocidad unexplainable (en vista de la masa y de la energía que vienen del sol, así como los materiales, los meteoritos, el etc. cósmicos descendentes). Sin embargo, con la emisión de gravitons, la tierra debe perder energía...

7. Durante el proceso de la formaci√≥n de la estrella, el contrato c√≥smico y el calor de las nubes del gas para arriba. ¬ŅPero de d√≥nde la energ√≠a origina? La calefacci√≥n puede ser explicada si, por ejemplo, el campo gravitacional externo realiza el trabajo sobre la nebulosa. Es verdad que, cuando comprimimos un gas, su temperatura aumenta, pero en que el caso nosotros provee energ√≠a de afuera, como cuando una bomba de bicicleta calienta cuando la utilizamos. Si no ejercemos la presi√≥n en ella, nunca calentar√°.

Otra perspectiva: en un vacío de otra manera vacío, no podemos imaginarnos qué conduciría los átomos.

8. Una característica imposible del graviton, el impulso negativo, se soluciona semejantemente.
Imaginémosnos que la tierra emite un graviton hacia la luna. Este graviton viaja 400 000 kilómetros a través de espacio vacío y golpea la luna.

¬ŅSomos para contar con que el graviton despu√©s tire de la luna?

Esta clase de colisión contradice todos los leyes físicos sabidos, absurdo de hecho. Graviton, iguala si es un paquete, una partícula o una onda de la energía, debe tener velocidad total, negativa negativa o energía negativa en el modelo de la gravedad que tira. Pues las tres características son imposibilidad física, ésta excluye la razón de la existencia de solo modelo de la gravedad que tira. Por lo tanto la gravedad existe en el espacio del vacío y empuja cualquier cosa abajo conectar a tierra, porque la tierra absorbe algunas ondas gravitacionales que vienen debajo de la dirección.

Así, el modelo de la gravedad que empuja aparece conveniente explicar observaciones numerosas, mientras que no es el modelo de la gravedad que tira.
 

* La base de la verificación experimental es el hecho de que todas las tentativas de demostrar empujar gravedad han fallado. La conclusión es que no existe.
1. Los experimentos de Michaelson dieron resultados fracasados: es hoy un dato del libro de texto que los experimentos interferométricos previstos para demostrar el "viento del aether" no se pueden esperar para revelar ninguna dislocación de las tiras de interferencia.
2. Si la gravedad fuera una fuerza que empujaba, después los fenómenos de marea serían absolutamente diferentes. Esto no es verdad. Es absolutamente inaplicable si un vector de la fuerza empuja o tira de un punto.
3. Los experimentos en la absorción gravitacional con el péndulo de Eötvös en el amanecer o la puesta del sol no tienen resultados positivos de las producciones. (pero ésta no es naturalmente evidencia en contra la gravedad que empuja, cualquiera)
4. El compensador de la gravedad de Eötvös no es conveniente para la observación de la absorción gravitacional

Referencia
Empujar Gravedad. Redactor Matthew R. Edwards. Apeiron (2002)

Le Sage Teor√≠a de la gravedad que empuja. Fuerza gravitacional del espacio, no de la tierra. El universo se llena de gravedad. La gravitaciůn es una caracterŪstica del vacŪo

¬°Escriba en mi Guestbook! eMail to János ¬°Escriba en mi Guestbook!
janos@biochem.szote.u-szeged.hu


Back to Home